Постановление Иркутского областного суда от 25 апреля 2019 года №4А-527/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-527/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Солопа Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 4 декабря 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 4 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Солопа Э.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Солоп Э.Н., не соглашаясь с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Солопа Э.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2018 г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут на автодороге в районе <адрес изъят>, водитель Солоп Э.Н., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О 326 СР/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солопу Э.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.7).
В соответствии с пунктом 10 Правил Солоп Э.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часов 03 минуты 14 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); видеозаписью процессуальных действий (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Солопа Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солопа Э.Н. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Солопа Э.Н., инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрал у Солопа Э.Н. соответствующую расписку (л.д. 7, видеофайл "S1530001").
Протокол об административном правонарушении в отношении Солопа Э.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Солопу Э.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Солопа Э.Н. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 5).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Солопа Э.Н. на защиту было нарушено, не имеется.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Солопа Э.Н. в соответствии с частью 2 статьи 27.70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 5,6,8).
Солоп Э.Н. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 5,6,8).Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что, Солоп Э.Н., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, и фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал. Основания для направления Солопа Э.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д.8, видеофайл "S1530001").
Солоп Э.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Солопа Э.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Солоп Э.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Солоп Э.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ДПС не продемонстрирована работоспособность прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его техническое состояние, не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, а также не предоставлен мундштук, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому случаю, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Солоп Э.Н. не проходил.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части не влияют на правильность выводов судей о невыполнении Солопом Э.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждения автора жалобы о том, что время отстранения Солопа Э.Н. от управления транспортным средством и последующего составления протокола об административном правонарушении не совпадает со временем, озвученным на видеозаписи инспектором ДПС, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при его пересмотре.
При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Бадмаев С.П., предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что во времени при совершении процессуального действия в виде отстранения Солопа Э.Н. от управления транспортным средством допущена ошибка, поскольку все происходило в темное время суток (л.д. 51).
Оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица ГИБДД не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Солопа Э.Н. судебными инстанциями не установлено.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что неверно указанное инспектором ДПС в протоколе время отстранения Солопа Э.Н. от управления транспортным средством является явной технической ошибкой.
Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, соответствующий протокол о совершении данного процессуального действия не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судей о доказанности факта совершения Солопом Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Солопа Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Куйтунского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и основано на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Солопа Э.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Солопа Э.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Солопа Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 4 декабря 2018 г. и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солопа Э.Н. не имеется.
Действия Солопа Э.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Солопа Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Солопу Э.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 4 декабря 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Солопа Э.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка