Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-527/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-527/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Обухова Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 января 2018 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении Обухова Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10.01.2018 Обухов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обухову Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 173, 174-175).
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Обухова Н.М. - без удовлетворения (л.д.210-215).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.04.2018, Обухов Н.М. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на недостоверность показаний протерпевшего Д., недопустимость доказательства - медицинской экспертизы от 06.06.2017 ввиду не разъяснения прав и обязанностей и не предупреждения эксперта об административной ответственности. Приводит доводы о том, что протерпевшему Д. какую-либо физическую боль насильственными действиями он не причинял, указывает, что сам является потерпевшим по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав и вина административного правонарушения, что к его действиям подлежат применению положения статьи 2.7 КоАП РФ.
Кроме того, Обухов Н.М. указывает на то, что решение Верещагинского районного суда Пермского края вынесено по другому лицу - Обухове Сергее Михайловиче.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 06.04.2018.
Д., уведомлен о поступлении жалобы Обухова Н.М. на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок (до 13.04.2018) возражения на жалобу не направил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из дела об административном правонарушении следует, что 04.06.2017 около 23 часов 50 минут, Обухов Н.М. находясь по адресу: ****, около подъезда N5, на почве личных неприязненных отношений, причинил насильственные действия в отношении Д., а именно обхватив правой рукой за шею, прижал к перилам крыльца подъезда **, от чего у последнего образовалась ссадина на левой голени и кровоподтек на лице. В результате данных действий Обухова Н.М. Д. испытал физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); заявлением Д. о причинении ему телесных повреждений Обуховым Н.М. (л.д. 6); объяснениями Д.(л.д. 7, 84-88, 126-128, 146-147); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-16); выпиской из журнала амбулаторных обращений (л.д. 18); копией журнала поступления сообщений в МО МВД России "Верещагинский" (л.д. 19, 20); заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Д. (л.д. 22,23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Обухова Н.М. о том, что показания Д. являются недостоверными не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Обухова Н.М. в совершении правонарушения, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. у суда не имелось, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.
Ссылка Обухова Н.М. на то, что эксперту при производстве медицинской экспертизы от 06.06.2017 не разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об административной ответственности, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку врачом судебно-медицинской экспертизы В. были даны показания непосредственно в ходе судебного заседания (л.д. 162), совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Обухова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения Обуховым Н.М. побоев Д. в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что потерпевшему Д. какую-либо физическую боль насильственными действиями он не причинял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Утверждение Обухова Н.М. о том, что он является потерпевшим по делу и к его действиям подлежат применения статьи 2.7 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интереса должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Обухов Н.М., его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия Обухова Н.М. носили вынужденный характер.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и установлении надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, не влекут отмену поставленных судебных актов.
Ссылка Обухова Н.М. на то, что в решении Верещагинского районного суда Пермского края речь о другом лице - Обухове Сергее Михайловиче, опровергается определением Верещагинского районного суда Пермского края, которым устранены допущенные описки в данных заявителя (л.д. 221-222).
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Постановление о привлечении Обухова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Обухову Н.М. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 января 2018 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, вынесенные в отношении Обухова Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Обухова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка