Постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2018 года №4А-527/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-527/2018
г.Красноярск 13 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 17 февраля 2016 года и решение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ураско Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 17 февраля 2016 года, Ураско В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Ураско В.Н., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитником Шалуниным Д.М. в интересах Ураско В.Н., ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении Ураско В.Н. постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением медицинским работником процедуры освидетельствования, указывается что акт медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит результатов измерения алкотеста, в акте отсутствует подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта в виде крови, для исследования на алкоголь при проведении освидетельствования, являющийся обязательным, отобран не был. Кроме того, алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на прибор. Ссылается на нарушение прав Ураско В.Н. на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможности воспользоваться услугами защитника, ознакомится с материалами дела, сформировать позицию защиты.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года в 20.00 час. в районе <адрес> в <адрес>, Ураско В.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Ураско В.Н. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Ураско В.Н. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1), протоколом об отстранении водителя Ураско В.Н. от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении Ураско В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия его с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства (л.д.3), актом медицинского освидетельствования N6 от 22 октября 2015 года, согласно которому состояние опьянения у Ураско В.Н., установлено (л.д.4), записью теста-выдоха технического средства, с результатами анализа на имя Ураско В.Н. (л.д.5) копией свидетельства о поверке Анализатора Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование Ураско В.Н. (л.д.6), рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району лейтенанта полиции Пугачева С.А. об обстоятельствах совершения Ураско В.Н. административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.7), записью видеофиксации оформления материалов данного административного правонарушения (л.д.13а конверт), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Ураско В.Н., было выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,91 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Ураско В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Ураско В.Н.. Вопреки доводам жалобы, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, результаты анализа выдыхаемого Ураско В.Н. воздуха приложены к акту (л.д.5), составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению фельдшером ФИО5, проводившей данное освидетельствование (л.д.4 оборот). Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вопреки доводам жалобы, не выявлено.
Медицинское заключение о нахождении Ураско В.Н. в состоянии опьянения, вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Объективных данных, опровергающих заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, учитывая, что химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ вызывающих опьянение, а не подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, которое фактически и было установлено у водителя Ураско В.Н., отсутствие сведений о заборе биологических объектов у последнего, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. На момент проведения медицинского освидетельствования Ураско В.Н. 22 октября 2015 года, вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке прибора, выданное Росстандартом 24 февраля 2015 года со сроком действия до 24 февраля 2016 года (л.д.6), являлось исправным, поэтому не вызывает сомнений достоверность отраженных им результатов, доводы об обратном, являются несостоятельными. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности.
Доводы жалобы защитника Шалунина Д.М. о том, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление административного материала проводилось посредством ведения видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении, не являлось обязательным.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Ураско В.Н. был лишен права на защиту, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N167 в Эвенкийском районе Красноярского края, по поступлению данного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, при этом Ураско В.Н. в судебном заседании присутствовал лично, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, что подтверждается распиской (л.д.21), при этом, ходатайств о необходимости предоставления защитника, от Ураско В.Н. не поступало. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право Ураско В.Н. на защиту в суде, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, Ураско В.Н. свою вину полностью признал, раскаялся, при этом пояснил, что употреблял спиртные напитки 22 октября 2015 года, пил вино непосредственно перед управлением транспортным средством (л.д.18-20).
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Ураско В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы защитника Шалунина Д.М., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Ураско В.Н. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Ураско В.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 17 февраля 2016 года и решение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ураско Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка