Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-527/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-527/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Джаналиева Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск от 26 марта 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джаналиева Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск от 26 марта 2018 года Джаналиев Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Джаналиева Р. - без удовлетворения.
В жалобе Джаналиев Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства. Считает, что участие в деле понятых было формальным, при освидетельствовании его на месте понятые не присутствовали. Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками полиции не составлялся, автомобиль на специализированную стоянку не передавался. Кроме того, указывает на принятие им лекарственного препарата, содержащего спирт медицинский, - нитроглицерин.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в 12 часов 50 минут на <адрес>, водитель Джаналиев Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "2834 NA", государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Джаналиев Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Джаналиев Р. согласился.
Освидетельствование Джаналиева Р. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901987, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Джаналиева Р., составила 1,444 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от 03 марта 2018 года у Джаналиева Р. установлено алкогольное опьянение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Джаналиева Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия N от 03 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия N от 03 марта 2018 года; показаниями технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние опьянения серия N от 03 марта 2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Идилиева А.К.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Джаналиева Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения Джаналиева Р. к административной ответственности не нарушена, мировым судьей и судьей районного суда были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правильная оценка. Правовая оценка действиям Джаналиева Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. В связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, без исследования всех доказательств, нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные меры обеспечения производства по делу применены к Джаналиеву Р. в присутствии понятых ФИО8., ФИО9 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Кроме того, сам Джаналиев Р. был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола получил, замечания об отсутствии понятых не заявлял. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.
Довод жалобы о формальном применении к нему мер обеспечения производства по делу и отсутствии фактического отстранения от управления автомобилем не может повлечь отмену вынесенных в отношении Джаналиева Р. судебных актов.
Так, в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.
Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Джаналиева Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Джаналиев Р. употребил лекарственное средство - нитроглицерин, который содержит в своем составе спирт медицинский, приводился Джаналиевым Р. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей и судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной.
Данный довод правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск от 26 марта 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джаналиева Р. оставить без изменения, жалобу Джаналиева Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
