Постановление Красноярского краевого суда от 09 июня 2017 года №4А-527/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2017 года Дело N 4А-527/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 9 июня 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Курьянович А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Курьянович А.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2016 года, Курьянович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Курьянович А.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Курьянович А.А. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении указывая на то, что акт медицинского освидетельствования в отношении него составлен с многочисленными нарушениями, проведение химико-токсикологических исследований проводились не регламентированными методами, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, так как он является заинтересованным лицом. Кроме того, ссылается на то, что при оформлении в отношении него протоколов, сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагали ему закурить сигареты с неустановленным наполнением, неизвестной марки и происхождения, возможно с наркотическим содержанием, при этом, его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и допросе понятых, судьей не были удовлетворены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а также решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в 01.20 час. в районе < адрес> в < адрес>, Курьянович А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № г/н № находясь в состоянии опьянения.
Вывод о совершении Курьянович А.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Курьянович А.А. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - нарушение речи, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.2); справкой врача ФИО2 (л.д.3); протоколом об отстранении водителя Курьянович А.А. от управления транспортным средством, составленным, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, с записью теста-выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Курьянович А.А. не установлено (л.д.6-7) протоколом о направлении Курьянович А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в протоколе (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1106 от 17.08.2016 года, согласно которому, в результате лабораторного исследования биологических сред, у Курьянович А.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (л.д.9), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО5 об обстоятельствах совершения Курьянович А.А. анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.11), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в постановлении и последующем решении суда.
Нахождение Курьянович А.А. в состоянии наркотического опьянения на момент совершения им анализируемого административного правонарушения, подтверждается актом медицинского освидетельствования №1106, имеющимся в материалах дела. При этом, о каких-либо нарушениях проведения освидетельствования, Курьянович А.А. в протоколе об административном правонарушении не указывал, как не выявлены они и в ходе судебного разбирательства по данному делу. Довод жалобы о нарушениях процедуры освидетельствования, отсутствии необходимых сведений в акте медицинского освидетельствования, в частности наименования биологического объекта, отобранного у Крьянович А.А. для исследования, являются не состоятельным, поскольку согласно представленной в материалах дела справке о результатах химико-токсикологических исследований №6129/6014, в биологическом объекте (моче), принадлежащей Курьянович А.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.45). Правильность проведения отбора у Курьянович А.А. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование- была проверена при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. Соблюдение всех необходимых процедур при химико-токсикологическом исследовании, подтверждается материалами дела. Кроме того, акт медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнения в которых, не имеется. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, так же обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Курьянович А.А. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Курьянович А.А., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт управления Курьянович А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД предлагали заявителю сигареты с неустановленным наполнением, надуманы и несостоятельны, как ничем не подтвержденные. Доводы жалобы о том, что по ходатайству Курьянович А.А. не были допрошены в судебном заседании понятые, не проведена дополнительная экспертиза, так же не состоятельны, поскольку совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, на что объективно указано было и в решении судьи районного суда.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Курьянович А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав Курьянович А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 19 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Курьянович А.А. , оставить без изменения, жалобу Курьянович А.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка