Постановление Ленинградского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-527/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-527/2017
 
Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Самирова Ж.С., действующего в интересах Ахмадова Ахмаджона Давлатмуродовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ахмадова А.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года Ахмадов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 04 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Самиров Ж.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дел прав Ахмадова А.Д., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; нарушение требований ч.6 ст.27.8 КоАП РФ; осуществление Ахмадовым А.Д. трудовой деятельности в соответствии с положениями Приказа Минзравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н; недоказанность вины Ахмадова А.Д. в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Установлено, что 27 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр. 25 октября, у < адрес>, Ахмадов А.Д., имея патент с территорией действия «Санкт-Петербург» по профессии «подсобный рабочий», незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента с территорией действия «Ленинградская область», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Ахмадова А.Д.; паспортом гражданина Таджикистан и миграционной картой; протоколом осмотра территории от 27 июня 2017 года, из которого следует, что при осмотре в присутствии двух понятых, территории у < адрес> по пр.25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области выявлен Ахмадов А.Д., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имеющий разрешения на работу либо патент с территорией действия -Ленинградская область; другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмадова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ахмадову А.Д. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ
Срок давности и порядок привлечения Ахмадова А.Д. к административной ответственности не нарушены.
Утверждение заявителя о нарушении прав Ахмадова А.Д. на судебную защиту не обосновано.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Ахмадову А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав.
Отсутствие подписи судьи в подписке о разъяснении Ахмадову А.Д. его прав, не свидетельствует о нарушении прав Ахмадова А.Д. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки не состоятельны.
Основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные ч.5 ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года изложены в рапорте должностного лица и распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 27 июня 2017 года.
Обязательное согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 июня 2017 года не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом проверки судьи Ленинградского областного суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 04 июля 2017 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ахмадова А.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Самирова Ж.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка