Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-527/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-527/2017
 
25 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Ямомото Дмитрия Сундиевича и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу о привлечении Ямомото Дмитрия Сундиевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
27 января 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Сахалинской области в отношении Ямомото Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» - по месту совершения правонарушения.
15 февраля 2017 года мировому судье судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» поступило ходатайство Ямомото Д.С. и его защитника Д.А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - < адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 февраля 2017 года административное дело в отношении Ямомото Д.С. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится < адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года Ямомото Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
06 июля 2017 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Ямомото Д.С. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Ямомото Д.С. не был извещен о времени рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде, чем нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Утверждают, что транспортным средством Ямомото Д.С. не управлял. Ссылаются на необоснованный отказ Ямомото Д.С. в приглашении защитника на место составления административного материала.
Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 31 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в 03 часа 01 минуту в районе < адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ямомото Д.С. В ходе проверки документов и разговора с Ямомото Д.С. сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
В этой связи Ямомото Д.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектор исполнении Юпитер-К, госреестр № 50041-12, прошедшего поверку в установленном порядке, было на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ямомото Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказался, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Ямомото Д.С., с законными требованиями сотрудника административного органа не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), свидетельством о поверке № 16/18438 средства измерения - Алкотектор исполнении Юпитер-К, госреестр № 50041-12 (л.д. 6), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы К.Д.А. (л.д. 8), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы А.А.Т. (л.д. 9), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ямомото Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Ямомото Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством и потому оснований для отстранения его от управления автомобилем и для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось, был предметом проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалах дела не имеется.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица по обеспечению защитником лица, в отношении которого административное производство возбуждено, равно как не возлагается такая обязанность и на судей, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Приглашение защитника во всех случаях является исключительным правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Возможность реализовать такое право при составлении административного материала у Ямомото Д.С. имелась, что подтверждается аудио- и видеозаписями, однако данным правом он не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах.
При таком положении, доводы в жалобе о нарушении права Ямомото Д.С. на защиту, а также о недопустимости составленных в отсутствие защитника протоколов несостоятельны.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ямомото Д.С. о рассмотрении дела Южно-Сахалинским городским судом опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении дела в 10-30 часов 18 мая 2017 года он заблаговременно извещен СМС-сообщением от 03 мая 2017 года (л.д. 71) на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2017 года (л.д. 2). Кроме того, по адресам регистрации и фактического проживания Ямомото Д.С. 04 мая 2017 года заказной корреспонденцией были направлены извещения о назначении судебного заседания на вышеуказанную дату. Данные извещения возвращены в Южно-Сахалинский городской суд по истечению срока хранения (л.д.69-70). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России от 05 декабря 2014 года №424-п, соблюдены.
При таких данных, учитывая, что Южно-Сахалинским городским судом приняты исчерпывающие меры к извещению Ямомото Д.С., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Право на защиту Ямомото Д.М. реализовал путем направления в суд своего защитника Д.А.В., с участием которого дело рассмотрено, в связи с чем, доводы о нарушении указанного права безосновательны.
Административное наказание назначено Ямомото Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу о привлечении Ямомото Дмитрия Сундиевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ямомото Дмитрия Сундиевича и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка