Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года №4А-527/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-527/2017
 
24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Четверикова М.В. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г., постановленные в отношении Четверикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 г. Четвериков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Четвериков М.В. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 г. в 06 час. 11 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Четвериков М.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1154264 об административном правонарушении (л.д.3); протоколом 03 ВМ № 246469 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом 03 АН № 116386 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом 03 ВО № 035344 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 663 (л.д.8); протоколом 75 ЗК № 004740 о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (л.д.12).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Четверикова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности Четверикова М.В. в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии со ст. 26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В свою очередь, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что Четвериков М.В., предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение <...> от ...., выданное на его имя, вину в совершении административного проступка не оспаривал, напротив, несмотря на разъяснение процессуальных прав, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что торопится на работу. Тем самым объяснив фактически отказ от медицинского освидетельствования.
Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ Люцишин В.В.. составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, будучи допрошенным судом, настаивал на том, что именно Четвериков управлял транспортным средством и именно он будучи в РНД отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание Четвериковым своей вины и показания его коллеги - С. о том, что за рулем транспортного средства находился он, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения Четвериковым инкриминируемого ему проступка.
Наличие описки в указании фамилии понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при последующем его допросе судом, при перечисленной выше совокупности доказательств, основанием для освобождения Четверикова М.В. от административной ответственности по мотиву недоказанности его вины, также служить не могло.
Несмотря на то, что последний не обязан был доказывать свою невиновность в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, тем не менее, он не лишался своего права, предусмотренного статьей 25.1 этого же Кодекса на представление доказательств.
В свою очередь, доказательства представленные сторонами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имели для него заранее установленную силу.
Учитывая перечисленную совокупность обстоятельств, оснований признать неверными выводы судов, в том числе по мотиву неверной оценки доказательств и как следствие оснований для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу по правилам статьи 30.17 КоАП РФ, у вышестоящего суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Четверикова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Четверикова М.В. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка