Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-527/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-527/2015
 
г. Барнаул 11 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Роженцова М.Э. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2015 года по жалобе на постановление < данные изъяты> роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03 марта 2015 года, которым
Роженцов М.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года Роженцов М.Э. 03 марта 2015 года в 13 часов 12 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> в < адрес>, во время движения транспортного средства пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Роженцова М.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Роженцов М.Э. просит отменить вынесенные постановление и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не разговаривал по телефону, что подтверждается детализацией звонков, показаниями свидетеля У.; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательства ввиду его несогласия с вмененным правонарушением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии со ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт пользования Роженцовым М.Э. во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, рапортом инспектора ДПС С., оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица, с которым согласился и судья районного суда, о наличии в действиях Роженцова М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Роженцов М.Э. не разговаривал по телефону, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Приложенная к настоящей жалобе детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + < данные изъяты> не ставит под сомнение наличие в действиях Роженцова М.Э. состава вмененного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования в 13 часов 12 минут 03 марта 2015 года телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером.
К показаниям свидетеля У. (л.д.18) судья районного суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что она находится в дружеских отношениях с заявителем, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
То обстоятельство, что Роженцов М.Э. не согласился с совершением вмененного правонарушения, о чем им даны соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об его недопустимости. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен именно в связи с тем, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события правонарушения, что соответствует ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в решении судьи районного суда неверно указана должность лица, вынесшего постановление в отношении Роженцова М.Э. («< данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу» вместо «< данные изъяты>»), оно подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2015 года по жалобе на постановление < данные изъяты> от 03 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Роженцова М.Э. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи районного суда указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роженцова М.Э. вынесено < данные изъяты>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка