Постановление Самарского областного суда от 01 июля 2015 года №4А-527/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 4А-527/2015
 
г. Самара 01 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Щеглова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 02.03.2015 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 02.03.2015 г. Щеглов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.04.2015 г. постановление мирового судьи от 02.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щеглов А.С. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, отсутствие показаний понятых, инспектора ДПС, врача ОНД при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, и отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Щеглов А.С. ... в 22 часа 45 минут на ... , управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешнего признака опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Щеглова А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.4); протоколом об отстранении Щеглова А.С. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - поведение несоответствующее обстановке от ... (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... г. - 21 час 59 минут и показания прибора Drager Alcotest № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг\л (л.д. 6-7); протоколом о направлении Щеглова А.С. на медицинское освидетельствование с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие пройти медицинское освидетельствование от ... (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ... г., согласно которому Щеглов А.С. в 22 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД батальона№1 роты №1 взвода №1 УМВД России по ... области ФИО1; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Щегловым А.С., все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что водитель Щеглов А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в строке объяснений Щеглов А.С. собственноручно указал: «Побоялся, что покажет, так как курил кальян с табаком из Египта». Согласие с изложенными в протоколе сведениями подтверждают подписи Щеглова А.С. и отсутствие возражений.
Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание рапорт инспектора ДПС ФИО1, и объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как ранее Щеглова А.С. не знали, неприязненных отношений не имели, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1, во время несения службы на СП ДПС № км а\д ... ... около 23 часов 52 минуты был остановлен автомобиль Автомобиль А под управлением водителя Щеглова А.С., у которого имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, поскольку освидетельствование на месте с помощью прибора показало отрицательный результат о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, Щеглову А.С., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ... , с чем Щеглов А.С. согласился. После прибытия в наркологический диспансер Щеглов А.С. в присутствии врача отказался проходить медицинское освидетельствование, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения о том, что Щеглов А.С., у которого имелся признак наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в их присутствии после освидетельствования на месте, в ходе которого был установлен отрицательный результат состояния опьянения, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ... . Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались, свои пояснения удостоверили подписями.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе с записью результатов исследования, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3, там же имеются подписи Щеглова А.С., который, расписываясь, согласился с тем, что понятые присутствовали и к содержанию протоколов замечаний, претензий, дополнений не имел.
При рассмотрении административного дела мировым судьей Щеглов А.С. не оспаривал присутствие понятых во время составления протоколов, в связи с чем составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Щеглова А.С. о том, что при составлении административного материала инспектором ДПС не были разъяснены права, несостоятелен. В графе о разъяснении «Прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись Щеглова А.С., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен.
Факт отказа Щеглова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в Тюменском ОНД подтверждается его подписью в Отказе от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ... г., представленном в Отрадненский городской суд Самарской области врачом ... ОНД ФИО6
То обстоятельство, что понятые, инспектор ДПС и врач ОНД не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Щеглова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Щеглова А.С. и рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Щеглов А.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Представленные доказательства мировой судья и судья городского суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Щеглова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 02.03.2015 г. о привлечении Щеглова А.С.. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 16.04.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Щеглова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 02.03.2015 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щеглова А.С. оставить без изменения, а жалобу Щеглова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка