Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2015 года №4А-527/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2015 года Дело N 4А-527/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-527/2015 16 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Яралиева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Яралиева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года Яралиев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Яралиев С.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Яралиев С.Г. (дата) возле дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-5); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 7); показаниями свидетеля (ФИО)1 (л.д. 23); объяснениям (ФИО)2 (л.д. 8); CD-диском, содержащим видеофиксацию административного события (л.д. 30).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Яралиева С.Г. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 725 мг/л.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яралиева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Яралиеву С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Яралиеву С.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции при составлении процессуальных документов имелась заинтересованность, личные неприязненные отношения к Яралиеву С.Г., объективно ничем не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель (ФИО)1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Кроме того, причин для оговора Яралиева С.Г. свидетелем (ФИО)1 установлено не было, и заявителем не представлено.
Тот факт, что (ФИО)1 является сотрудником полиции, не может являться основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.
Не находит своего подтверждения указание на то, что Яралиев С.Г. являлся пешеходом, а не водителем.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д 2), рапорта сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 7), водитель Яралиев С.Г. управлял автомобилем марки < данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных процессуальных документов не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.
Довод жалобы заявителя о том, что объяснение (ФИО)2 является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснения (ФИО)2, отобранного сотрудником полиции (ФИО)4, водитель (ФИО)2 (дата) управлял автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществлял движение по улице (адрес), около (дата) возле регулируемого пешеходного перехода в нарушение ПДД РФ навстречу выехал автомобиль марки < данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Из автомобиля марки < данные изъяты> с водительского места вышел гражданин 45-50 лет, худощавого телосложения, волосы седые, одет был в коричневую кожаную куртку, черные брюки, водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при наличии нескольких клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. (ФИО)2 вызвал сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, однако данный гражданин покинул место дорожно-транспортного происшествия, остановив попутный автомобиль, но был доставлен сотрудниками полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Личность гражданина была установлена, им оказался Яралиев С.Г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле он находился один (л.д. 8, 25-26).
Довод жалобы заявителя о том, что показаниям свидетеля (ФИО)5, полученным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Довод жалобы заявителя о том, что Яралиев С.Г. автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 7); показаниями свидетеля (ФИО)1 (л.д. 23); объяснениям (ФИО)2 (л.д. 8); CD-диском, содержащим видеофиксацию административного события (л.д. 30).
По смыслу закона, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Указание заявителя о не привлечении в качестве свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7 не влияет на доказанность виновности Яралиева С.Г. в совершении административного правонарушения.
При возбуждении производства по делу об административном правонарушении Яралиеву С.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности давать объяснения, заявлять ходатайства.
Вместе с тем, Яралиев С.Г. о необходимости привлечения в качестве свидетеля по делу (ФИО)6, (ФИО)7 не заявлял, следовательно, распорядился правами по своему усмотрению.
Материалами дела присутствие (ФИО)6, (ФИО)7 на месте совершения административного правонарушения не подтверждается.
Безосновательным является утверждение заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Яралиеву С.Г. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим его, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яралиеву С.Г. разъяснены, копия протокола вручена Яралиеву С.Г. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Яралиева С.Г. об ознакомлении с правами (л.д. 1).
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Яралиева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Яралиева С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка