Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года №4А-526/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-526/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев протест первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Абросимова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. от 17 декабря 2018г. в отношении ООО "РПК "Восточное" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.22-23).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 24 января 2019 г. Общество за совершение инкриминируемого правонарушения, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.32-33).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.44-54).
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2019г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.106-107).
Рушение судьи краевого суда вступило в законную силу.
В протесте первый заместитель прокурора Абросимов А.А. просит решение судьи краевого суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Директором Общества Решетовым А.П. представлены возражения, в которых он просит оставить протест прокурора без удовлетворения.
Изучив доводы протеста и возражений на него, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья краевого суда установил, что в материалах дела не содержится достаточной совокупности доказательств, подтверждающих осуществление Обществом 03 сентября 2018г. в 12 час. 44 мин. на рыбопромысловом участке <адрес> вылова водных биологических ресурсов с несоблюдением минимального расстояния между плавной сетью и ставным неводом типа "заездок". На основании этого пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по данному делу.
При этом имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение в протесте о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства судьей городского суда признаны допустимыми и не были исключены, не свидетельствует о доказанности несоблюдения юридическим лицом минимального расстояния между орудиями лова.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины привлекаемого лица.
Анализ положений ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение минимального расстояния между плавной сетью и ставным неводом типа "заездок". При этом визуальное восприятие расстояния должностных лиц административного органа между двумя объектами как менее одного километра нельзя признать достоверным, поскольку оно основано на субъективной оценке возникшей ситуации.
Вопреки доводам протеста показания специальных технических средств, измерительных приборов, определяющих расстояние между вышеуказанными объектами - 200 метров, в материалах дела не зафиксированы. Также не нашли своего подтверждения доводы протеста об установлении расстояния между двумя объектами с помощью специального программного обеспечения, когда материалы дела не содержат распечатки с какой-либо программы, с помощью которой определено расстояние между точками координат, установленных GPS-навигатором для расположения плавной сети и ставного невода.
Вышеуказанное является существенным обстоятельством по делу, и влечёт сомнение в доказанности виновности Общества в нарушении п.43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. N 385 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).
При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые правомерно в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.
Доводы, изложенные в протесте, сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда, пересматривающего дело в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется. Кроме того, они не устраняют сомнений в виновности Общества и не опровергают утверждение привлекаемого к административной ответственности лица о соблюдении минимального расстояния между плавной сетью и ставным неводом типа "заездок".
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей краевого суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное" оставить без изменения, а протест первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Абросимова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка