Постановление Красноярского краевого суда от 19 июля 2019 года №4А-526/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-526/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Максютенко О.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N18810024160002718605 от 18 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Татьяны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Борисова В.В. N18810024160002718605 от 18 февраля 2019 г. Григорьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Григорьева Т.В. 18 февраля 2019 г. в 13 часов 10 минут на ул. Дубровинского, д.82 в г. Красноярске, управляя автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Audi Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения, с которым произошло столкновение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Григорьева Т.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника, которое ей было разъяснено только при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении; Григорьевой Т.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий схему расположения автомобилей, описание повреждений и объяснения водителей; по ходу движения автомобиля под управлением Григорьевой Т.В. находилась машина и производились ремонтные работы, в связи с чем она была вынуждена перестроиться в левую крайнюю полосу, по которой с превышением скорости двигался автомобиль Audi Q7 под управлением ФИО1, чему не была дана оценка сотрудником ГИБДД; сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицами, при рассмотрении жалобы судьей вынесшее постановление должностное лицо не допрашивалось; видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась; при вынесении постановления и рассмотрении жалобы не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении и решение не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении Григорьевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт перестроения автомобиля под управлением Григорьевой Т.В. с пересечением траектории двигавшегося прямо автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 подтверждается исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности подписанной без замечаний к ее содержанию в том числе и самой Григорьевой Т.В., схемой дорожно - транспортного происшествия, справкой о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями Григорьевой Т.В. и ФИО1
Тот факт, что по ходу движения автомобиля под управлением Григорьевой Т.В. находилась машина и производились ремонтные работы, не освобождало ее от выполнения требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом доводы жалобы о движении автомобиля Audi Q7 под управлением ФИО1 с превышением скорости материалами дела не подтверждены и предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются.
Доводы жалобы о несоставлении в отношении Григорьевой Т.В. протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, в отношении Григорьевой Т.В. инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом Григорьева Т.В. была согласна с тем, что при управлении автомобилем нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения Григорьева Т.В. удостоверила своей подписью в постановлении. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным.
Кроме того, из схемы правонарушения, составленной аварийным комиссаром ООО "Автолайф" также усматривается, что Григорьева Т.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.
Как усматривается из отобранных у Григорьевой Т.В. объяснений, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, были ей разъяснены, о чем она собственноручно расписалась. Оснований полагать, что такие объяснения были у нее отобраны уже после вынесения постановления должностным лицом, не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о заявлении Григорьевой Т.В. ходатайства о привлечении к участию в деле защитника.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено ведение видеозаписи при оформлении сотрудниками ГИБДД административных материалов.
Не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в связи с отсутствием объективных данных о наличии такой заинтересованности. Ходатайств о вызове должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Григорьевой Т.В. не заявлялось.
Действия Григорьевой Т.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Григорьевой Т.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственностью, должностным лицом и судьей районного суда не установлено и в настоящей жалобе не приведено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения решения судьей районного суда.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой Т.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N18810024160002718605 от 18 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а жалобу защитника Максютенко О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка