Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №4А-526/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-526/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 марта 2019 года) жалобу Майорова Ю.Ф. и его защитника Мухаметшина Р.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Майорова Ю.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Шаймуратова Н.В. N 18810002180003411040 от 02 октября 2018 года Майоров Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, Майоров Ю.Ф. и его защитник Мухаметшин Р.Ф. подают на него жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить либо изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ОГИБДД.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО4, возражений на жалобу не поступило.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу требований п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..., под управлением Майорова Ю.Ф., осуществляющего поворот налево с адрес, и автомобиля марки "..., под управлением ФИО4, следовавшего по адрес в прямом направлении, попутно с автомобилем под управлением Майорова Ю.Ф.
Действия Майорова Ю.Ф. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему вменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у ФИО4 преимущественного права проезда перекрестка.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11 оборот), перекресток улиц ... является регулируемым.
Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является также выяснение сигнала светофора в момент въезда на перекресток улиц ... автомобиля ИЖ-2717 под управлением ФИО4
В ходе рассмотрения дела Майоров Ю.Ф. ссылался на то, что выехал на перекресток после включения разрешающего зеленого сигнала светофора, на перекрестке транспортных средств, завершающих движение через перекресток, не было.
ФИО4 указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены два места столкновения автомобилей: со слов водителя Майорова Ю.Ф. в 6,1 м от левого края проезжей части, со слов водителя ФИО4 - в 5,1 м от левого края проезжей части в направлении движения обоих водителей по адрес, при этом ширина проезжей части составляет 9,2 м.
С учетом определения понятия "перекресток", содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) оба места столкновения, указанные со слов водителей, находятся в границах перекрестка. Место столкновения со слов Майорова Ю.Ф. находится ближе к центру перекрестка, в 2,7 м от места столкновения, зафиксированного со слов ФИО4
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с учетом следов юза пришел к выводу, что место удара верно указано водителем ФИО6, на схеме места дорожно-транспортного происшествия следы юза указать забыл, установил, что Майоров Ю.Ф. начал движение на зеленый сигнал светофора, а ФИО4 завершал проезд перекрестка, выехав на зеленый мигающий сигнал светофора.
Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Майорова Ю.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, ссылаясь на письменные объяснения Майорова Ю.Ф. и ФИО4, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания инспектора ДПС ФИО5, расчет времени движения автомобиля марки "..." по перекрестку при минимальной скорости движения, механизм и локализацию повреждений транспортных средств (металлическая обшивка на автомобиле марки "... вырвана по направлению "спереди-назад").
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что Майоров Ю.Ф. осуществлял проезд регулируемого перекрестка не в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку обшивка автомобиля марки "..., разорвалась не по направлению спереди - назад, посередине обшивка загнута внутрь, при этом правая часть выгнута наружу, о чем свидетельствуют следы от удара, которые никак не могли бы образоваться при движении спереди - назад, характер повреждений на передней правой части автомобиля марки "..." также свидетельствуют о том, что удар произошел по вине Майорова Ю.Ф., не выполнившего требования ПДД РФ и опровергают его показания в части того, что столкновение произошло в результате удара его автомобиля ФИО6
Между тем, как вывод судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан о том, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Майорова Ю.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, так и вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что Майоров Ю.Ф. осуществлял проезд регулируемого перекрестка не в соответствии с требованиями ПДД РФ, удар произошел по вине Майорова Ю.Ф., не выполнившего требования ПДД РФ, являются преждевременными, не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В отсутствие данных о режиме работы светофорных объектов, скорости транспортных средств, заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и трасологии, локализация, характер, механизм образования повреждений транспортных средств не позволяют установить сигнал светофора, на который ФИО4 выехал на перекресток улиц Советской и Мира адрес. Справка о режиме работы светофоров должностным лицом ГИБДД, судьями нижестоящих инстанций не истребована, скорость движения автомобилей не установлена, вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы не обсуждался.
Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие либо отсутствие у Майорова Ю.Ф. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых Майоров Ю.Ф. был привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказаны. Устранить сомнения в его виновности по имеющимся в деле доказательствам невозможно.
При таких обстоятельствах вывод судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, являлся обоснованным. Между тем утверждение судьи о том, что Исмаилов А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Майорова Ю.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Исмаилова А.А., подлежит исключению из решения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
В связи с этим подлежит изменению и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года в части указания на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Майорова Ю.Ф. к административной ответственности. Кроме того, выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в обжалуемом решении о том, что Майоров Ю.Ф. осуществлял проезд регулируемого перекрестка не в соответствии с требованиями ПДД РФ, удар произошел по вине Майорова Ю.Ф., не выполнившего требования ПДД РФ, также необходимо исключить из обжалуемого решения, поскольку они сделаны за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем в силу положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ выводы о виновности лица за пределами срока давности недопустимы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Майорова Ю.Ф. и его защитника Мухаметшина Р.Ф. удовлетворить частично.
Решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Майорова Ю.Ф. изменить, исключить из него вывод о том, что Исмаилов А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Майорова Ю.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Исмаилова А.А.
Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Майорова Ю.Ф. изменить, исключить из него указание на изменение решения судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о том, что Майоров Ю.Ф. осуществлял проезд регулируемого перекрестка не в соответствии с требованиями ПДД РФ, удар произошел по вине Майорова Ю.Ф., не выполнившего требования ПДД РФ.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
Судья городского суда Яскина Т.А.
Судья Верховного Суда РБ ФИО8
N...а-526/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка