Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-526/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2018 года Дело N 4А-526/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шкирченко Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Станового А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Станового А. С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.16 КоАП РФ, Шкирченко Е.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 19 часов 14 минут около третьего подъезда <данные изъяты> Становой А.С. нанес один удар ногой Шкирченко Е.А. по правому бедру, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней трети правого бедра, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Указанные действия Станового А.С. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей Хребтова С.В., Баранова М.А., Корнеева А.С., Ливенцева А.В., показания Станового А.С., потерпевшей Шкирченко Е.А., свидетелей Шкирченко Л.Б., Клюева И.С., а также приобщенную к материалам видеозапись, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинение Становым А.С. иных насильственных действий в отношении Шкирченко Е.А. от которых она испытала физическую боль, поскольку таковых не добыто в ходе судебного заседания, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном Становому А.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на указанное постановление мирового судьи, судья городского суда, согласился с выводами мирового судьи необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Станового А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом обоснованно установлено, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном Становому А.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, а впоследствии и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым мировой судья и судья городского суда приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности. Нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ судами не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о наличии в действиях Станового А.С. состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что судебным постановлением, принятым по данному делу, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Станового А. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
