Постановление Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-526/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-526/2017
 
г. Тюмень 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Х.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Х.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 мая 2017 года Х.А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Х.А.Н. - С.К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Х.А.Н. оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что транспортным средством он не управлял. Кроме показаний заинтересованного лица - инспектора ГИБДД Б.В.А., административным органом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы Х.А.Н. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей и отказано в истребовании записи с камеры регистратора патрульного автомобиля ГИБДД. Кроме этого, по мнению Х.А.Н., нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Х.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 апреля 2017 года в 03 часа 10 минут на улице Домостроителей напротив дома № 38 в городе Тюмени Х.А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Х.А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР 822774 от 03 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 484858 от 03 апреля 2017 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем Х.А.Н. с признаками опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201007 от 03 апреля 2017 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 44 мг/л (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 322857 от 03 апреля 2017 года (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей К.В.Г. и А.А.Г. от 03 апреля 2017 года, согласно которым в их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Х.А.Н., у которого имелся запах алкоголя изо рта, и далее в их присутствии инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования в их присутствии был собран прибор ALKOTEST 6810, по результатам освидетельствования у Х.А.Н. было установлено состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0, 44 мг/л, факт совершенного правонарушения Х.А.Н. не оспаривал (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС Б.В.А. от 03 апреля 2017 года, согласно которому, во время несения службы 03 апреля 2017 года на улице Домостроителей напротив дома № 38 в городе Тюмени остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Х.А.Н. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель автомобиля Х.А.Н. имеет признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Х.А.Н. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0, 44 мг/л, с результатом освидетельствования Х.А.Н. был согласен (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Х.А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Х.А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 44 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Х.А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Х.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3, 4).
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Х.А.Н. не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Так, показания свидетелей К.В.Г. и А.А.Г. получены с соблюдением требований статей17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в них у суда не имеется (л.д. 6, 7).
Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ДПС Б.В.А. подтвердил в судебном заседании, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями свидетелей К.В.Г. и А.А.Г. и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения (л.д.9, 44).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Х.А.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Х.А.Н. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Х.А.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал (л.д. 1, 2, 4, 5).
Данные меры применены к Х.А.Н. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Х.А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, каких-либо нарушений закона не выявлено, в связи с чем, утверждения Х.А.Н. о проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Х.А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не вызваны в судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу в качестве понятых, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных решений.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья изложил в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 22, 30, 41). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьёй было отказано в истребовании записи с камеры регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, не соответствует действительно.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 28 апреля 2017 года, ходатайство защитника С.К.В., действующего в интересах Х.А.Н., об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью истребования из ГИБДД видеозаписи совершённого правонарушения, было удовлетворено (л.д. 32). Инспектором ДПС ГИБДД Б.В.А. была предоставлена видеозапись административного правонарушения в отношении Х.А.Н. (л.д. 38).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х.А.Н., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Х.А.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Х.А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Х.А.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Х.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка