Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года №4А-526/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2017 года Дело N 4А-526/2017
 
4а-526м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.Р. Сулейманова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 12 января 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, М.Р. Сулейманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Приволжскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от < дата> ...., от < дата> ...., от < дата> ....).
Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), одним из таких условий является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Из материалов дела следует, что < дата> в 9 часов 00 минут у < адрес> города Казани М.Р. Сулейманов, управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками < данные изъяты> 116 RUS.
Постановлением мирового судьи от < дата> заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в связи с чем, М.Р. Сулейманов правомерно признан виновным в инкриминируемом ему правонарушении.
С такими выводами судей обеих инстанций нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Заявитель в ходе производства по данному делу об административном правонарушении последовательно отрицал вину, утверждая, что по своей невнимательности установил на свой автомобиль после регистрации транспортного средства и получения документов в ГИБДД дубликат государственного регистрационного знака, изготовленного с ошибкой согласно акту о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг юридическим лицом - ООО «ТехСервисАвто». При этом умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не имел, поскольку в ГИБДД при установке знаков на автомобиль не обратил на это внимание. Иное ничем в материалах дела не опровергается.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от < дата>, то есть на следующий день после установки дубликата государственного регистрационного знака, а также рапорту должностного лица, в момент задержания заявителем было представлено подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки «< данные изъяты>» под управлением М.Р. Сулейманова, имеет государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, что также подтверждается и сведениями, содержащимися в базе УГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Заявленные М.Р. Сулеймановым доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.
При квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание услуг, заключенному < дата> между М.Р.Сулеймановым, именуемый как «заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервисАвто», выступающим «исполнителем», последнее осуществляет различные виды услуг, в том числе консультирование по вопросам изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков и подготовку документов для их изготовления (л.д. 22). Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от < дата> М.Р. Сулейманову была оказана услуга по перерегистрации государственных регистрационных знаков на общую сумму 1500 рублей.
Согласно приказу МВД России от < дата> .... «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен утраченных, похищенных или пришедших в негодность производится индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции соответствующего типа, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку заведомости в действиях М.Р. Сулейманова отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях М.Р. Сулейманова состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Р. Сулейманова отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу М.Р. Сулейманова - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка