Постановление Красноярского краевого суда от 08 июля 2016 года №4А-526/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2016 года Дело N 4А-526/2016
 
г. Красноярск 08 июля 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Бланка Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 февраля 2016 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бланка Р.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 февраля 2016 года Бланк Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 сентября 2015 года в 01 час 14 минут на < адрес> в < адрес> края Бланк Р.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Бланк Р.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на направлении на медицинское освидетельствование после составления протокола. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД и истребовании подлинника видеозаписи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Бланком Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, видеофиксацией административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Бланк Р.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, наоборот, настаивал на нем, не соответствуют имеющимся в деле данным.
Как следует из материалов дела, Бланк Р.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда была исследована видеозапись, из которой видно, что Бланк Р.А. отказался от освидетельствования, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, после того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Бланк Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать протокол.
Утверждение о том, что представленная видеозапись имела признаки монтажа и мировым судьей не был истребован ее подлинник, поэтому она не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись обстоятельств совершения правонарушения была просмотрена в судебном заседании и была признана доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, оценена судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции не были вызваны сотрудники ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 были допрошены судьей, оценка их показаниям была дана судьей при вынесении постановления, в том числе касающимся процедуры проведения направления на медицинское освидетельствования и отказа Бланка Р.А. от ее прохождения. Удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля по делу является правом, а не обязанностью судьи в производстве которого находится дело.
Таким образом, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Действия Бланка Р.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 февраля 2016 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бланка Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка