Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2015 года №4А-526/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-526/2015
 
г. Самара 3 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Самородова Я.Н. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фобус», на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.02.2014 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Фобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.04.2014 постановление мирового судьи от 21.02.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Самородов Я.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, указывая, что с 01.02.2013 ФИО1 в ООО «Фобус» не работает и все выданные ей доверенности были аннулированы, ФИО1 правом подписи документов от имени ООО «Фобус» не обладала, лицом, ответственным за противопожарную безопасность, не являлась, в ходе проведения проверки присутствовала как директор и законный представитель ООО «С***», а не ООО «Фобус».
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.10.2013 в 12 часов 10 минут заместитель директора по административным вопросам ООО «Фобус» ФИО1, действуя в интересах ООО «Фобус», осознавая, что инспектор отделения ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по < адрес> ФИО2 является должностным лицом, обладающим правом в силу своих должностных полномочий принимать решение о привлечении лиц к административной ответственности, а также, что ФИО2 может принять решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Фобус» за нарушение требований пожарной безопасности, находясь в служебном кабинете № отделения (по < адрес>) ОНД г Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области, расположенного под адресу: < адрес>, предложила инспектору отделения ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по < адрес> ФИО2 в качестве вознаграждения взятку в виде денежных средств в размере < данные изъяты> рублей за составление протокола об административном правонарушении не в отношении юридического лица ООО «Фобус», а в отношении должностного лица.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2013, из которой следует, что ООО «Фобус» является действующей организацией, директором в период с 31.07.2007 по 30.10.2013 являлась ФИО3, а с 30.10.2013 - ФИО4 (л.д. 17-20); подписанной директором ФИО3 доверенностью от 01.01.2013 со сроком действия до 31.12.2013, согласно которой ООО «Фобус» уполномочило ФИО1 представлять интересы общества во всех организациях и учреждения, в том числе регистрирующих органах, налоговых органах; письмом ООО «Фобус», подписанным директором ФИО3, о согласовании оформления и подписания договоров субаренды помещений, расположенных по адресу: г.< адрес>, фирмой ООО «С***» в лице директора ФИО1; приказом ООО «Фобус» № от 11.01.2009, подписанным директором ФИО3, . согласно которому ФИО1 принята на должность заместителя директора по административным вопросам с 11.01.2009 по совместительству (л.д.11); приказом ООО «Фобус» № 21 от 01.02.2010, подписанным директором ФИО3, согласно которому ФИО1 назначена ответственным лицом за противопожарную безопасностью в помещении, расположенном по адресу: < адрес> (т.1 л.д.163); пояснениями ФИО3 от 14.11.2013 (л.д.22), согласно которым она являлась директором ООО «Фобус» до 22.10.2013, не отрицала факта подписания приказов № 4 от 11.01.2009, № 21 от 01.02.2010 и доверенности от 01.01.2013 на имя ФИО1; выписками из приказов от 30.01.2013 № 12-НС, от 01.11.2012 № 69-НС о назначении ФИО2 на должность инспектора надзорной деятельности < адрес> г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области (т.1 л.д.89, 90), должностными (функциональными) обязанностями инспектора надзорной деятельности < адрес> г.о.Самара ФИО2, утвержденными 01.04.2013 заместителем начальника ОНД г.о. по < адрес> УНД ГУ МЧС России по Самарской области, из которых следует, что ФИО2 является, согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ и, соответственно, примечанию 1 - 3 к статье 285 УК РФ, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти (т. 1 л.д. 89-102); распоряжением (приказом) начальника ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 от 01.10.2013 № 419 и решением заместителя прокурора г.Самары о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.10.2013, согласно которым в отношении ООО «Фобус», осуществляющего деятельность по адресу. < адрес>, в октябре 2013 года (а именно с 03 по 30 октября 2013 года) проводилась внеплановая проверка Отдела надзорной деятельности г.Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области, уполномоченным на проведение которой был назначен ФИО2 - инспектор отделения (по < адрес>) ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области (т.1 л.д. 103-106); опросом ФИО1 от 09.10.2013, из которого следует, что с 2009 года она является заместителем директора по административным вопросам ООО «Фобус», 07.10.2013 по адресу: < адрес>, сотрудниками ОГПН по < адрес> проведена проверка здания по факту соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Фобус», 09.10.2013 она находилась в кабинете инспектора ОГПН по < адрес> для обсуждения выявленных нарушений пожарной безопасности здания ООО «Фобус», расположенного по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 83-85); показаниями в суде инспектора надзорной деятельности < адрес> г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 об обстоятельствах проведения в период с 03 по 30 октября 2013 года проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в ООО «Фобус», в ходе которой он общался с представителем юридического лица ФИО1, представившей оригинал доверенности от 01.01.2013, приказы о принятии её на работу в ООО «Фобус» и назначении ответственным лицом за пожарную безопасность, 09.10.2013 ФИО1 в его рабочем кабинете предложила за вознаграждение в сумме < данные изъяты> рублей не составлять протокол об административном правонарушении по факту
2.
выявленных нарушений пожарной безопасности; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», собранными и оформленными о/у ОРЭ и КП № отдела ЭБ и ПК У МВД России по г.Самара ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых велись видео- и аудио- записи разговора инспектора надзорной деятельности < адрес> г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 137-157); протоколами об административных правонарушениях от 09.10.2013 № 482, 483, 484, составленными в отношении ООО «Фобус» по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом ФИО2; расшифровкой разговора между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 предлагала ФИО2 вознаграждение за составление протокола об административном правонарушении не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица, а также за закрытие им проверки в отношении ООО «Фобус» (т.1 л.д.73), - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Фобус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фобус» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.02.2014 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.04.2014 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «Фобус» с 01.02.2013 по собственному желанию и все выданные ей доверенности были аннулированы, а также, что лицом, ответственным за противопожарную безопасность, ФИО1 не являлась, в ходе проведения проверки инспектором надзорной деятельности < адрес> г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 присутствовала как директор и законный представитель ООО «С***», а не ООО «Фобус» были исследованы судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по убедительным мотивированным причинам, указанным в судебных постановлениях, не требующим дополнительного обоснования.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание ООО «Фобус» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.02.2014 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Фобус» оставить без изменения, надзорную жалобу Самородова Я.Н. - защитника ООО «Фобус», оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка