Постановление Алтайского краевого суда от 11 июля 2014 года №4А-526/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 4А-526/2014
 
г. Барнаул « » июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ямщикова Е. А. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года об изменении в части постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года, которыми
Ямщиков Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ямщиков Е.А. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался на < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года Ямщиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.48-49).
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года постановление мирового судьи изменено, совершенное Ямщиковым Е.А. деяние переквалифицировано на ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66-67).
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Волчихинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.77-79).
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ изменено, совершенное Ямщиковым Е.А. деяние переквалифицировано на ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ямщиков Е.А. просит отменить решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края, ссылаясь на то, что на момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства, поскольку последнее сгорело в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции, при этом протокол об административном правонарушении был составлен через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Ямщиков Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ямщиков Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Ямщиков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, в котором Ямщиков Е.А. зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), письменным объяснением Ямщикова Е.А., где он указал, что употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6а), а также пояснениями Ямщикова Е.А., данными в судебном заседании (л.д.64), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Ямщиков Е.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы, факты употребления спиртного, управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования при рассмотрении дела не оспаривал (л.д.64).
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ямщикова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя во внимание не принимаются, на квалификацию содеянного не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено сотрудником полиции спустя несколько часов после управления Ямщиковым Е.А. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности этого требования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правила дорожного движения не содержат ограничения периода времени, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель при наличии на то оснований может быть направлен на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения. Более того, период времени, прошедший с момента управления Ямщиковым Е.А. транспортным средством до предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования (3 часа), нельзя признать значительным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ямщикова Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка