Постановление Нижегородского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-525/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 4А-525/2019
г.Нижний Новгород 08 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. N 66 от 24 июля 2018 года ООО "Виктория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года, оставленного без изменения решением Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, постановление руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. N 66 от 24 июля 2018 года изменено, штраф снижен до 50 000 рублей.
В жалобе руководитель региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухин А.Г. просит об отмене решения Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года и решения Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, указывая на допущенное нарушение правил подведомственности рассмотрения дел данной категории, и необходимости его рассмотрения в арбитражном суде.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Канавинского района города Нижний Новгород 29 июня 2018 года в отношении ООО "Виктория" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно которому ООО "Виктория" за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд жителей <адрес> в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке тарифов, чем нарушило установленный порядок ценообразования.
Из Устава ООО "Виктория" следует, что целью создания ООО "Виктория" является извлечение прибыли путем осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством. Для достижения целей ООО "Виктория" осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче, распределению и торговле паром и горячей водой (тепловой энергии).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, изложен в главе 14 названного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", объект противоправных действий ООО "Виктория" относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба Общества на постановление руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. N 66 от 24 июля 2018 года в соответствии с перечисленными требованиями закона подведомственна арбитражному суду.
В нарушение ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья Канавинского районного суда города Нижний Новгород по неподведомственному ему делу об административном правонарушении принял к рассмотрению жалобу ООО "Виктория" и рассмотрел ее по существу.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено и при обжаловании в вышестоящем суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области Малухина А.Г. удовлетворить частично.
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года отменить. Производство по жалобе ООО "Виктория" прекратить.
Жалобу ООО "Виктория" возвратить Обществу, разъяснив право на обращение в арбитражный суд.
Заместитель председателя суда В.А.Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка