Постановление Тюменского областного суда от 08 ноября 2019 года №4А-525/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2019 года Дело N 4А-525/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении К.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июля 2019 года К.Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба К.Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Н.П. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить.
Указывает, что судом была неправильно дана оценка материалам дела, объективно не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, в состоянии опьянения он не находился, в связи с сердечным заболеванием принимал лекарства.
Инспектором не были разъяснены права и обязанности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся несоответствующие действительности данные о времени и месте остановки транспортного средства, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано количество выявленного вещества.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие К.Н.П., что лишило его возможности предоставить доказательства и иным способом защищать свою правовую позицию.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года в 03 часа 10 минут у дома N 15 на улице Циолковского в городе Тюмени К.Н.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.
Основанием освидетельствования К.Н.П. на состояние опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 08 июля 2019 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3557 от 27 июня 2019 года, согласно которому, у К.Н.П. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен - фенобарбитал (л.д. 3); справкой ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" от 27 июня 2019 года, согласно которой, К.Н.П. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВЕ 115414 от 27 июня 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 441974 от 27 июня 2019 года, согласно которому, у К.Н.П. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 171725 от 27 июня 2019 года и бумажным носителем к нему, согласно которым при наличии признака опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, у К.Н.П. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 387665 от 27 июня 2019 года, из содержания которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что К.Н.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении К.Н.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена К.Н.П. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, К.Н.П. были разъяснены. Протокол К.Н.П. подписал без замечаний (л.д. 2).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Центрального районного суда г.Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.Н.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у К.Н.П. было установлено состояние опьянения (л.д. 3).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Н.П. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указание К.Н.П. об употреблении препарата "корвалол" не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", заверен печатью учреждения.
Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования К.Н.П. не имелось.
Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания К.Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, поскольку в акте не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, в связи с чем невозможно установить, влечёт ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения, является необоснованным.
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем безусловная необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).
Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
Вывод о нахождении К.Н.П. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований биологического объекта.
При названных обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, поэтому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не может быть принято во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 23 июля 2019 года в 12 часов 25 минут, К.Н.П. извещался телефонограммой (л.д. 16). Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. участвовала его защитник Н.Е.В., которая пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства (л.д. 35-37). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право К.Н.П. на судебную защиту.
Постановление о назначении К.Н.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе К.Н.П. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения К.Н.П. к административной ответственности.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, а, кроме того, они не ставят под сомнение наличие в действиях К.Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 23 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении К.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка