Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-525/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-525/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Скуратова Александра Ильича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.12.2017 г. инспектором 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Скуратова А.И. за оставление 09.11.2017 г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол 63 СН017996 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении Скуратова А.И. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. Скуратов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г. постановление мирового судьи от 27.12.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Скуратов А.И. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дорожно - транспортное происшествие с его участием и причинение ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшего ФИО3 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.11.2017 г. в 19 часов 10 минут, у <адрес>, Скуратов А.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21723" г/н N, допустил наезд на автомобиль "Шкода" г/н N, принадлежащий ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Скуратовым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N 63 СН 017996 от 18.12.2017 г., из которого следует, что 09.11.2017 г. в 19 часов 10 минут Скуратов А.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21723" г/н N, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.1); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 09.11.2017 г., из которого следует, что 09.11.2017 г. в 19 часов 10 минут, у <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 21723" г/н N, допустил наезд на автомобиль "Шкода" г/н N, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места ДТП (л.д.2); схема места ДТП, составленная 09.11.2017 г. на которой зафиксировано место наезда на автомобиль "Шкода" г/н N (л.д.4); объяснения потерпевшего ФИО3 от 09.11.2017 г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах произошедшего 09.11.2017 г. ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21723" г/н N, водитель которого, допустив наезд на принадлежащий ему автомобиль "Шкода" г/н N, осмотрел повреждения и скрылся с места происшествия (л.д. 5) и аналогичные показания ФИО3, данные в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; объяснения Скуратова А.И. от 18.12.2017 г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 09.11.2017 г. в 19 часов 10 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем "ВАЗ 21723" г/н N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль "Шкода" г/н N, осмотрев транспортное средство, на котором следов ДТП не имелось, с места происшествия уехал (л.д.6); протокол осмотра автомобиля "ВАЗ 21723" г/н N, принадлежащего Скуратову А.И., согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружено повреждение заднего бампера (л.д.8); показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 27.12.2017 г., пояснившим, что находился в салоне автомобиля "Шкода" г/н N в момент ДТП, произошедшего 09.11.2017 г. на <адрес>, при котором водитель автомобиля ВАЗ 21723" г/н N допустил наезд на автомобиль "Шкода" г/н N и скрылся с места ДТП; показания инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО5 об обстоятельствах поступления материала о ДТП, имевшем место у <адрес> 09.11.2017 г., составления в отношении Скуратова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Скуратова А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Скуратова А.И. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Скуратова А.И. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Скуратова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Скуратову А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1).
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Скуратовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 09.11.2017 г. у <адрес>, с участием водителя Скуратова А.И., событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Скуратов А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, обоснованно принятыми предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательств произошедшего 09.11.2017 г. ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21723" г/н N под управлением Скуратова А.И. и вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Скуратовым А.И. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения автомобиля "ВАЗ 21723" г/н N, характерные для данного ДТП, зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства с фотоснимком (л.д.8 с оборотом).
Повреждения автомобиля "Шкода" г/н N, зафиксированы в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружено повреждение переднего бампера (л.д. 4 оборот).
То обстоятельство, что не была назначена автотехническая экспертиза, отсутствует расчет ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен, а расчет причиненного ущерба не является предметом рассмотрения в данном производстве.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не зависит от размера причиненного материального ущерба.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скуратова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.12.2017 г. мировым судьей постановления о привлечении Скуратова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 06.02.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
В целом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Скуратова А.И., по делу не усматривается.
Наказание Скуратову А.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Скуратова Александра Ильича оставить без изменения, а надзорную жалобу Скуратова А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
