Постановление Калининградского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-525/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-525/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК "Инстер-Сервис" Борзенко Б.И. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Инстер-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года ООО УК "Инстер-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 13 ноября 2018 года, генеральный директор ООО УК "Инстер-Сервис" просит отменить вынесенные постановления и прекратить производство по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении ООО УК "Инстер-Сервис" поступило в Калининградский областной суд 27 ноября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу вынесенные по делу постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу положений ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200000 до 300000 рублей.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года
N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года
N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" и пп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства, на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной 24 мая 2018 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) внеплановой выездной проверки исполнения лицензионных требований управляющей организацией ООО УК "Инстер-Сервис" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, обществу выдано предписание от 25 мая 2018 года
N.
12 июля 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки ООО УК "Инстер-Сервис", проведенной должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании приказа N от 06 июля 2018 года, установлено, что ООО УК "Инстер-Сервис" не исполнены в установленный срок до 06 июля 2018 года п. 2 и п. 3 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 мая 2018 года N по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: ООО УК "Инстер-Сервис" не выполнены работы по осушению подвальных помещений, не обеспечено регулярное проветривание подвальных помещений МКД N по <адрес>, ООО УК "Инстер-Сервис" не установлены крышки на распределительные коробки, не восстановлена изоляция на внутридомовых сетях электроснабжения, не выполнена ревизия поэтажных электрощитовых МКД N по <адрес>.
Таким образом, ООО УК "Инстер-Сервис" не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 13 июля 2018 года; предписанием N от 25 мая 2018 года об устранении нарушений лицензионных требований; актом проверки N от 12 июля 2018 года; приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06 июля 2018 года N; фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 октября 2018 года, до вступления
23 октября 2018 года решения Черняховского городского суда Калининградской области в законную силу, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о привлечении ООО УК "Инстер-Сервис" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что разъяснено в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отклонено без вынесения определения ходатайство о приобщении в качестве доказательств видеозаписи.
Данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года.
Не является основанием для удовлетворения заявленной жалобы довод о том, что судами не были приняты во внимание представленные ООО УК "Инстер-Сервис" в качестве доказательства наряды и акты выполненных работ.
Мотивы, по которым данные доказательства расценены мировым судьей как не подтверждающие отсутствие вины ООО УК "Инстер-Сервис" в совершении указанного административного правонарушения, изложены в постановлении мирового судьи и сомнения не вызывают.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, данное дело было рассмотрено полно и объективно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Инстер-Сервис"", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК "Инстер-Сервис" Борзенко Б.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка