Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года №4А-525/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-525/2017
 
24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Дагбаева Б.Б.-Ц. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2017 г., постановленное в отношении Дагбаева Б.Б.-Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 г. Дагбаев Б.Б.-Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дагбаева Б.-Б.Ц. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Дагбаев Б.Б.-Ц. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 г. в 00 часов 50 минут, Дагбаев Б.Б.-Ц., управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... следуя <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1172810 об административном правонарушении (л.д.8); протоколом 03 МС № 0001082 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом 03 АН № 071175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом 03 МН № 002633 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом 03 ВО задержания транспортного средства (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Дагбаева Б.Б.-Ц. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Дагбаев Б.Б.-Ц. в состоянии опьянения не находился, а потому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Дагбаева выявлены неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у Дагбаева установлено не было, учитывая перечисленные признаки, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование Дагбаев отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью.
Допрошенные в суде сотрудники ДПС Балданов Б.Б. и Варнаков З.Р. пояснили, что у Дагбаева имелись признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
Оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС, данным в ходе осуществления ими должностных полномочий, у судов не имелось, как и не имелось доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо неприязненного отношения к Дагбаеву Б.Б.-Ц.
То обстоятельство, что в тот же день Дагбаев самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, об отсутствии состава административного проступка, не свидетельствовало.
В частности, в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Правила медицинского освидетельствования, в том числе лиц, самостоятельно обратившихся в медицинское учреждение, регламентированы соответствующим Порядком, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015г. Согласно данному Порядку, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Результаты оформляются актом (п. 8).
Из акта медицинского освидетельствования, представленного Дагбаевым следует, что состояние опьянения у него не установлено, поскольку наркотические средства в пробе биологического объекта не обнаружены. Выводов относительно иных химических веществ, перечисленных выше, акт медицинского освидетельствования не содержит.
При таких обстоятельствах, сам по себе акт медицинского освидетельствования, с достоверностью не свидетельствовал как об отсутствии опьянения, так и о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки на управление Дагбаевым транспортным средством после задержания, несоответствие сведений, содержащихся в протоколе задержания транспортного средства о передаче автомобиля Д.., поскольку они об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 июля 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Дагбаева Б.Б.-Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дагбаева Б.Б.-Ц. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка