Постановление Тюменского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-525/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-525/2017
 
г. Тюмень 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л.В.В. на постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Л.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток в месте, определяемом органами внутренних дел.
Решением судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года постановление Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2017 года в отношении Л.В.В. оставлено без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.В.В. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суды первой и второй инстанции не устранили противоречия, содержащиеся в материалах дела, проигнорировали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, письменные объяснения потерпевшей Ф.Т.Т. от 07 марта 2017 года и 21 марта 2017 года не согласуются и противоречат друг другу, потерпевшая сама не может пояснить, при каких обстоятельствах произошло повреждение пальца левой руки. Кроме того, невозможно установить дату, время, место и обстоятельства, при которых произошло повреждение, поскольку в протоколах место падения в автобусе указано <.......>, которое противоречит объяснениям потерпевшей Ф.Т.Т. Также в материалах дела имеется электронный билет по факту проезда в автобусе <.......>, в котором указано время 13 часов 50 минут, тогда как в протоколах об административном правонарушении № <.......> и № <.......> указано время 15 часов 00 минут.
Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта опровергают показания потерпевшей Ф.Т.Т., поскольку согласно заключению эксперта повреждения были получены «в пределах нескольких суток до обращения в ОКБ № 2 07.03.2017 года», но с момента события и до обращения в ОКБ № 2 прошло менее суток.
Л.В.В. также считает, что он не должен был действовать в соответствии с п. 2.5 ПДД, поскольку ДТП не было.
К настоящей жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении доказательств к материалам административного дела, а именно фото таблицы изображений транспортного средства и салона <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, скриншот с программы 2GIS - расположения остановочных пунктов «Аккумуляторный завод», «Бакинских комиссаров», «Мальвинка», «Дом обороны», «Аллея Молодоженов», скриншот с программы 2GIS - часть маршрута <.......> от остановочного пункта «Аккумуляторный завод» до остановочного пункта «Аллея Молодоженов».
Потерпевшая Ф.Т.Т., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Л.В.В. жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в 15 часов 00 минут 06 марта 2017 года у <.......> в городе Тюмени, Л.В.В., управляя маршрутным автобусом, государственный регистрационный знак <.......>, допустил травмирование пассажира, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л.В.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <.......> от 31 мая 2017 года, составленным в отношении Л.В.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); копией протокола об административном правонарушении <.......> от 31 мая 2017 года, согласно которому Л.В.В. привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.2); рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.И.В., из которого следует, что 06 марта 2017 года около 15 часов 00 минут на <.......> города Тюмени, неустановленный водитель, управляя автобусом <.......> маршрута, допустил травмирование пассажира Ф.Т.Т., после чего оставил место ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Ф.Т.Т. получила травму в маршрутном автобусе государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.В.В. (л.д.3); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07 марта 2017 года (л.д.7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 07 марта 2017 года (л.д.12); письменными объяснениями Л.В.В. от 12 марта 2017 года, из которых следует, что находясь на работе в качестве водителя автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <.......> по пробке, заметил в зеркало заднего вида женщину, которая, встав со своего места, начала снимать верхнюю одежду, не соблюдая меры безопасности во время движения (не держалась за поручни). За помощью никто не подходил и не обращался (л.д.13); письменными объяснениями Ф.Т.Т. от 07 марта 2017 года, согласно которым 06 марта 2017 года около 15 часов 00 минут она находилась в автобусе маршрута <.......>. Автобус подъехал к остановке «Дом обороны» и остановился. В это время Ф.Т.Т. сидела справа спиной к водителю на своем сиденье. Автобус резко начал движение (дёрнул) и в это время Ф.Т.Т. упала со своего сиденья и ударилась левой рукой об стенку автобуса. Кондуктор обратила внимание на Ф.Т.Т., которая сказала, что сломала два пальца на левой руке и спросила фамилию водителя автобуса, на что кондуктор ответила, что работает с ним первую смену и фамилии не знает. Ф.Т.Т. подошла к водителю и спросила его фамилию, но тот не прореагировал, сидел молча. После чего она вышла из автобуса и отправилась домой. 07 марта 2017 года обратилась в ОКБ № 2 г. Тюмени для оказания медицинской помощи (л.д.14); письменными объяснениями Ф.Т.Т. от 21 марта 2017 года (л.д.15); письменными объяснениями К.Л.А. от 12 марта 2017 года, согласно которых в автобус вошла женщина в возрасте 60 лет и села на сиденье. Автобус поехал, потом она резко встала и стала снимать пальто. Никаких резких движений и падений не было (л.д.16); заключением эксперта <.......> от 04 апреля 2017 года, согласно которому у Ф.Т.Т. имел место разрыв сухожилия сгибателя 4-го пальца левой кисти, который причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.18-19); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-30).
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Л.В.В. в жалобе на то, что он не должен был действовать в соответствии с п. 2.5 ПДД, поскольку ДТП не было безосновательно.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого начала его движения относится к дорожно-транспортному происшествию.
Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия независимо от вины данного водителя в указанном происшествии.
Вопреки доводам жалобы, из содержания письменных объяснений потерпевшей Ф.Т.Т. от 07 марта 2017 года и 21 марта 2017 года не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ей сведений относительно обстоятельств выявления произошедшего события. Кроме того, не доверять изложенным Ф.Т.Т. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-15).
Ссылка в жалобе на расхождения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и электронном билете Ф.Т.Т. необоснованная. Описанное в протоколе об административном правонарушении событие полностью согласуется с изложенными в письменных объяснениях Ф.Т.Т. обстоятельствами и не противоречит диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, имеет приблизительный характер и незначительное расхождение со временем, указанным в других доказательствах по делу, не является существенным нарушением.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л.В.В., не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.
Приложенная к настоящей жалобе фото таблица изображений транспортного средства и салона <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а также скриншот с программы 2GIS - расположения остановочных пунктов «Аккумуляторный завод», «Бакинских комиссаров», «Мальвинка», «Дом обороны», «Аллея Молодоженов», скриншот с программы 2GIS - часть маршрута <.......> от остановочного пункта «Аккумуляторный завод» до остановочного пункта «Аллея Молодоженов» не могут являться предметом оценки на стадии проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу, так как является новым доказательством, оценка которого не входит в компетенцию суда на данной стадии, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Л.В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Л.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка