Постановление Самарского областного суда от 19 мая 2016 года №4А-525/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 4А-525/2016
 
< адрес> 19 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пилюгина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2015 года Пилюгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2016 года постановление мирового судьи от 28.10.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пилюгин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела и проводивших процессуальные действия с нарушением действующего законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.03.2015 года в 01 час 10 минут Пилюгин А.В., управляя автомобилем № на < адрес> в < адрес>, имея признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пилюгин А.В. 28.03.2015 в 01 час 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Поскольку Пилюгин А.В. при наличии у него признака алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.
В подтверждение, что Пилюгиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 593699 от 28.03.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2015 года от подписи и объяснений в котором Пилюгин А.В. отказался (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства (л.д.7); письменные объяснения и показания понятых ФИО2 и ФИО4 о том, что Пилюгин А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах (л.д.8, 9); письменные объяснения ФИО1 очевидца ДТП, пояснившего, что за рулем автомашины находился Пилюгин А.В. (л.д.10); справка о нарушениях ПДД (л.д.12); показания командира взвода ОБ ДПС ФИО3 пояснившего, что ... по сообщению дежурного, прибыл на место ДТП на кольце < адрес> и < адрес>, где находился автомобиль КИА и водитель Пилюгин А.В., который не отрицал факт употребления алкоголя и управление автомобилем; показания инспекторов ИДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что ... по сообщению командира взвода прибыли на место ДТП, где находился водитель Пилюгин А.В. с признаками опьянения, отказавшийся от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пилюгина А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Пилюгина А.В. не установлено и Пилюгиным не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей и сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Пилюгина А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Пилюгина А.В. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными предыдущими судебными инстанциями и объяснениями свидетеля ФИО1, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Пилюгин управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Довод Пилюгина А.В., что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Пилюгина А.В. о том, что транспортным средством управлял ФИО8, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, которые не подлежат переоценки судом надзорной инстанции.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Пилюгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Пилюгин А.В. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 28.10.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 22.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пилюгина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пилюгина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пилюгина А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка