Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2014 года №4А-525/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 4А-525/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Прокофьева А.А. - представителя Зыкова М.Д. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014г. Зыков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. постановление Сызранского городского суда от 22.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Прокофьев А.А., ссылаясь на отсутствие в действиях Зыкова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление городского суда от 22.04.2014 г., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от ... следует, что Зыков М.Д. ... в 20 часов 30 минут на ... управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... , допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (не сообщил о случившемся в полицию).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... .; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... г.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем по телефону; рапортом инспектора ДПС ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.; письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей ФИО4; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6; сведениями об обращении ФИО4 ... в травмпункт.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 и показаний, данных в судебном заседании, следует, что ... около 20 часов водитель Зыков М.Д., управляя автомобилем ... на пешеходном переходе по ... проехал колесом по ее правой ноге, в результате чего она упала на проезжую часть, ударилась головой и коленом левой ноги. После чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, указав, что после совершения наезда он обратил внимание на номер машины - № цвет и марку. Это была ... белого цвета, марку данной машины он узнал.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, поскольку ранее они с Зыковым М.Д. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт совершенного Зыковым М.Д. дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела судьей Сызранского городского суда Самарской области показания водителя Зыкова М.Д., свидетелей ФИО7 и ФИО8 о местонахождении Зыкова М.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия в ином месте, обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.
Вывод судьи о наличии в действиях Зыкова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя Прокофьева А.А. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. судья Самарского областного суда проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 19.06.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зыкова М.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы представителя Прокофьева А.А. направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зыкова М.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Прокофьева А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка