Постановление от 21 августа 2014 года №4а-525/2014

    м/с Ермошкина О.В. дело № 4а-525/2014
 
    ф/с Новикова Л.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова Д.А.,
 
установил:
 
    24 марта 2014 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 44 по ул. Центральной в с. Сергиевка Оренбургского района Оренбургской области Чернов Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2014 года Чернов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Чернов Д.А. 24 марта 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернов Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления Черновым Д.А. транспортным средством в жалобе не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах действия Чернова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Чернов Д.А. настаивает на том, что управлял автомобилем находясь в трезвом состоянии, на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернов Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Из объяснений понятых следует, что у Чернова Д.А. наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Чернову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследования он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Чернова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие указанных выше признаков опьянения. Протокол подписан Черновым Д.А., понятыми без возражений. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись правовые основания для направления водителя Чернова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а появились лишь после составления протоколов, нельзя признать состоятельными. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении Чернов Д.А. не указывал на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процедуры привлечения Чернова Д.А. к административной ответственности не имеется.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены ненадлежащим лицом и в ненадлежащей форме. Из материалов дела следует, что объяснения даны и подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Действующим законодательством специальная форма составления таких объяснений не предусмотрена. Допустимость и достоверность указанных документов проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывают.
 
    Доводы жалобы о признании рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством по делу, так как инспекторы имеют служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, причины остановки транспортного средства, а также предоставлении неполной видеозаписи проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
 
    В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, в частности ненадлежащее извещение. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. То обстоятельство, что о явке к мировому судье Чернов Д.А. извещен инспектором ГИБДД, не является нарушением и не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
 
    Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, необоснованны. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
 
    Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.
 
    Ссылка заявителя на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Чернова Д.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Чернова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова Д.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов