Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года №4А-524/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-524/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Черныша Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Морковчина Ф. Ф.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019г. Морковчин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и четыре месяца (л.д.32-37).
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения (л.д.86-88).
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Морковчина Ф.Ф. - Черныш Д.С. просит постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При проведении административного расследования установлено, что Морковчин Ф.Ф. 19 февраля 2019г. в 15 часов 19 минут в районе дома N <адрес> допустил наезд на автомобиль Митсубиси Аутледнер г.р.н. N причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Морковчиным Ф.Ф. требований п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доводам Морковчина Ф.Ф. и его защитника дана правильная правовая оценка.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение автора жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Морковчину Ф.Ф. не вручалась, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым копия протокола вручена под роспись, все процессуальные права ему разъяснены, он дал письменные объяснения, выразив несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат диск с видеозаписями и фотоснимками рассматриваемого события, который в совокупности с иными доказательствами позволил судьям предыдущих инстанций прийти к выводу о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Морковчина Ф.Ф. (л.д.28).
Указание автора жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной независимой транспортно-трасологической судебной экспертизы, вызова эксперта Демчука Д.В., в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов. Вопросы о назначении экспертизы и вызова эксперта рассмотрены судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не выявлено.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств судья мотивировал в постановлении от 26 апреля 2019г. (л.д. 36). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Представленное в суд второй инстанции заключение специалиста от 07 мая 2019г. N обоснованно отклонено судьей краевого суда в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Таким образом, указанное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств.
Доводы защитника о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Морковчина Ф.Ф. не было, что с места ДТП он не скрывался, опровергнуто совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вопреки мнению заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций соблюден. Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Морковчина Ф.Ф., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в судебных актах. С указанными выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего защитник Черныш Д.С. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Морковчина Ф.Ф. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Морковчиным Ф.Ф. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Морковчина Ф. Ф.ича оставить без изменения, а жалобу защитника Черныша Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка