Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-524/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-524/2019
г. Самара "10" июня 2019 года
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кондратьева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2019 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2019г. Кондратьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019г. постановление мирового судьи от 15.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кондратьев В.Ю. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку вменяемое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало; просит отменить состоявшиеся судебные постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Кондратьевым В.Ю. надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2019г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019г. в установленный срок возражения не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.02.2019г. около 15 часов 00 минут в районе <адрес>, Кондратьев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Климова Д.А., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кондратьевым В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН171515 от 15.03.2019 г., в котором Кондратьев В.Ю. собственноручно указал, что вину признает, покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием (л.д.3); рапорт инспектора роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 19.02.2019 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 4); письменные объяснения потерпевшего Климова Д.А., данные инспектору ДПС 19.02.2019г. об обстоятельствах ДТП и аналогичные показания, данные мировому судье 15.03.2019 г., отраженные в постановлении мирового судьи от 15.03.2019г. (л.д.8, 29); схема места ДТП, составленная 19.02.2019г., на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, и место столкновение транспортных средств, под управлением Кондратьева В.Ю. и потерпевшего ФИО1 (л.д.9); рапорт инспектора по розыску роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 25.02.2019г. (л.д. 10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.13-17); письменные объяснения Кондратьева В.Ю., данные мировому судье 15.03.2019 г., согласно которым последний вину признает, покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием (л.д.26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кондратьева В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Кондратьеву В.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сам Кондратьев В.Ю., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, указал о признании вины, и никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.3).
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кондратьевым В.Ю. с протоколом об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение в месте дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Кондратьевым В.Ю. не оспаривается.
Вопреки доводам надзорной жалобы, совершение Кондратьевым В.Ю. дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля N государственный регистрационный номер N, при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе, показаниями ФИО1, данными инспектору ДПС 19.02.2019 г., об обстоятельствах ДТП и аналогичные показания, данные мировому судье 15.03.2019 г., согласно которым около 14 часов 00 минут 19.02.2019г. Кондратьев В.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N допустил столкновение с его автомобилем и оставил место ДТП.
Показания вышеуказанного свидетеля содержат последовательную информацию об обстоятельствах ДТП, при этом потерпевший ФИО1, который до рассматриваемых событий не знал ни Кондратьева В.Ю., ни принадлежащее ему транспортное средство, указал идентифицирующие признаки - марку и цвет автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства, место совершения вмененного Кондратьеву А.В. административного правонарушения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что 19.02.2019 г. около 15 часов 00 минут в районе <адрес>, Кондратьев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустил наезд на припаркованное транспортное средство KIA Sportage государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, после чего Кондратьев А.В. вышел из автомобиля и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кондратьева В.Ю. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении Кондратьева В.Ю. к административной ответственности.
Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кондратьева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее 19.02.2019г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, и действия Кондратьева В.Ю., который являясь участником дорожного движения, должен был внимательно относиться к организации дорожного движения, и соответственно оценивать возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в процессе движения, и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО1, объективно указывают на то, что Кондратьев В.Ю. был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.
Данных, свидетельствующих о принятии Кондратьевым В.Ю. действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Кондратьева В.Ю. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Кондратьева В.Ю. вины в совершении данного административного правонарушения.
В силу положений п.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Участие Кондратьева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако данные требования он проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает размер причиненного материального ущерба в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кондратьев В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения является несостоятельным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Кондратьева В.Ю. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод надзорной жалобы Кондратьева В.Ю., что он действовал в состоянии крайней необходимости, место дорожно-транспортного происшествия покинуть был вынужден, поскольку плохо себя чувствовал, и ему было необходимо принять лекарства, не может явиться основанием к отмене судебных решений и применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.
Тот факт, что Кондратьев В.Ю. не мог остаться по состоянию здоровья на месте дорожно-транспортного происшествия, никакими объективными данными не подтвержден.
Кроме того Кондратьев В.Ю. не был лишен возможности, оставшись на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь. При этом из объяснений потерпевшего ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не следует, что после ДТП Кондратьев В.Ю. жаловался на состояние здоровья, оставил свой номер телефона, а только вышел из своего транспортного средства и скрылся в неизвестном направлении. Факт обследования и лечения Кондратьева В.Ю. в кардиологическом отделении Клиник СамГМУ с 25.02.2019 г. по 14.03.2019 г. после ДТП, произошедшего 19.02.2019г. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кондратьева В.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.03.2019 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кондратьева В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Кондратьев В.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кондратьева В.Ю., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2019 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.Ю, оставить без изменения, надзорную жалобу Кондратьева В.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка