Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года №4А-524/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N 4А-524/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Руфата Гарафутдиновича Хисамутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, Р.Г. Хисамутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 года в 3 часа 43 минуты Р.Г. Хисамутдинов, находясь на 777 километре автодороги Москва-Уфа М7-Волга в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, управлял автомобилем марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Р.Г. Хисамутдинову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); объяснениями понятых М.Ю. Рамазанова и Р.Ф. Шамсутдинова (л.д.13,14); протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Р.Г. Хисамутдинов собственноручно указал "управлял автомашиной, в больницу проехать отказываюсь" (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д.17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00012277 от 17 октября 2017 года следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ заявителя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный в результате самообращения Р.Г. Хисамутдинова в медицинское учреждение после составления административного материала, которым не установлено состояние опьянения, не может быть принят во внимание исходя из времени, прошедшего после отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства.
Доводы жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством заявителем достоверно подтверждается сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения Р.Г. Хисамутдинова к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. С содержанием данных процессуальных документов Р.Г. Хисамутдинов, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.
Ссылки жалобы заявителя на то, что проводить досмотр автомобиля не было необходимости основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении Р.Г. Хисамутдинова от управления транспортным средством), поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
При этом факт незаконной, по мнению Р.Г. Хисамутдинова остановки и досмотра автомобиля, не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе копий протоколов досмотра автомобиля и личного досмотра Р.Г. Хисамутдинова, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Не подтвержден такими данными и довод жалобы о том, что Р.Г. Хисамутдинов подписал процессуальные документы под психологическом воздействием сотрудников ДПС.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руфата Гарафутдиновича Хисамутдинова оставить без изменения, жалобу Руфата Гарафутдиновича Хисамутдинова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка