Постановление Самарского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-524/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-524/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК N777 ПАСО ФИО3, действующего на основании ордера в интересах Шаврина Виктора Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N77 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.03.2018 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаврина Виктора Олеговича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N77 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2018 года постановление мирового судьи изменено указанием даты вынесения постановления мирового судьи - 03.03.2018г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующий в интересах Шаврина В.О., не оспаривая факт ДТП, а также употребление Шавриным В.О. после данного события алкоголя, приводит доводы, что с учетом погрешности прибора, примененного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Шаврина В.О. на состояние алкогольного опьянения показания прибора не превысили бы возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, просит постановление мирового судьи и решение городского судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.02.2018 года в 04.10 часов на пр.50 лет Октября возле дома 45 в г.Сызрани, Шаврин В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шавриным В.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН 029961 от 04.02.2018 года из которого следует, что 04.02.2018 года в 04.10 часов на пр.50 лет Октября возле дома 45 в г.Сызрани, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шаврин В.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N63ТТ102339 от 04.02.2018 года и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шавриным В.О. воздухе составила 0,162 мг/л; по результатам исследования прибором алкотектор АКПЭ-01м у Шаврина В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шаврин В.О. согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.6-7); объяснения Шаврина В.О. от 04.02.2018г., данные ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" (л.д.9), и его показания, данные мировому судье об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков после ДТП (л.д.9); объяснения ФИО4, от 04.02.2018г., ФИО5 от 06.02.2018г. данные ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" по факту ДТП, свидетелями которого они являлись (л.д.10,12); объяснения потерпевшего ФИО6 от 04.02.2018г., данные ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" об обстоятельствах ДТП (л.д.11); схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России "Сызранское" ФИО7 по адресу: г.Сызрань, ул.50 лет Октября, 45, в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, место наезда на пешехода (л.д.13); показания инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, относительно установления личности водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, об обстоятельствах обнаружения дорожно-транспортного происшествия, совершенного Шавриным В.О., установления у него состояния алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шаврина В.О. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, о поступивших от Шаврина В.О. замечаниях или дополнениях не указано.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также употребление Шавриным В.О. после данного события алкоголя при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе ни Шавриным В.О. ни его защитником не оспаривался. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств свидетельствует об управлении Шавриным В.О. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, наезде на пешехода и последующем употреблении спиртных напитков и подтверждается его объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении; признательными показаниями Шаврина В.О., данными инспектору ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; объяснениями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
Доводы заявителя, что с учетом погрешности прибора, примененного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Шаврина В.О. на состояние алкогольного опьянения, показания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысили бы возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что является основанием для освобождения водителя от административной ответственности в связи с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N196-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При определении состояния алкогольного опьянения водителя в показаниях технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается суммарная погрешность и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к нарушению процедуры медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД не направлял Шаврина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте процедура освидетельствования не нарушена.
В связи с ДТП в отношении Шаврина В.О., в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние опьянения установлено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М N12477 на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора. Бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха содержит сведения о наличии паров алкоголя в воздухе (0,162 мг/л). Оснований не доверять показаниям технического средства измерения не имеется.
В случае несогласия с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а также с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель имел возможность отразить соответствующие замечания в процессуальных документах и в таком случае был бы направлен на медицинское освидетельствование, однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаврин В.О. согласился и в акте освидетельствования в соответствующих графах имеется его подпись, это же подтверждается подписями двух понятых. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Шаврин В.О. не ссылался на нахождение его в трезвом состоянии после ДТП. Поскольку о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и, как следствие, несогласие с его результатами, впервые заявлено только при рассмотрении дела мировым судьей, данная версия Шаврина В.О. и его защитника является неубедительной, вызывает сомнение в объективности и обусловлена желанием уклонения от административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 03.03.2018г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 03.03.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении городского судьи от 20.03.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шаврина В.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Шаврина В.О. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шаврина В.О., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N77 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.03.2018 года (с учетом изменения, внесенного решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2018 года) и решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаврина Виктора Олеговича оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката АК N777 ПАСО ФИО3, действующего на основании ордера в интересах Шаврина Виктора Олеговича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка