Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-524/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-524/2017
 
г. Волгоград 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Л.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ... и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ... (мотивированное постановление вынесено ... ) Л.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Л.Е.А. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Л.Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Утверждает, что транспортным средством он не управлял, а находился в буксируемом автомобиле в качестве пассажира. При этом не отрицает, что перед приездом в ГИБДД выпил бутылку пива емкостью 0, 5л. Что же касается его объяснений, зафиксированных в протоколе, то в бланке не хватило места для их изложения в полном объеме.
Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях инспектора ДПС Р.А.А. и свидетеля Ж.А.А. о местоположении автомобиля относительно выездных ворот с территории ГИБДД. При этом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Ш.С.А, , Х.С.А и К.Ю.А. о том, что автомобиль «<.......>» стоял передней частью к воротам и при выезде необходимости в его рулевом управлении не было.
Полагает, что выводы судов первой и второй инстанции основаны на противоречивых доказательствах, что является основанием для отмены вынесенных ими судебных актов.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Л.Е.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № <...> (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... у < адрес> Л.Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Л.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от ... (<.......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведённого исследования (<.......>); письменными объяснениями свидетеля Ж.А.А., а также показаниями инспектора ДПС Р.А.А. и свидетеля Ж.А.А., данными ими мировому судьей, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Л.Е.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Л.Е.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <.......>. При этом с результатами освидетельствования Л.Е.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе результатов освидетельствования (<.......>).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Л.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Л.Е.А. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Л.Е.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Л.Е.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Л.Е.А., не усматривается.
Доводы жалобы Л.Е.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Л.Е.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод Л.Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника ДПС Р.А.А. и свидетеля Ж.А.А. об обстоятельствах управления автомобилем «<.......>» водителем Л.Е.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что в последующем нашло свое подтверждение в ходе его освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями Л.Е.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении.
При этом каких-либо противоречий, которые могли повлиять на вывод о виновности Л.Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в показаниях названных лиц не содержится.
Что касается показаний свидетелей Ш.С.А, , Х.С.А и К.Ю.А., то, вопреки доводу жалобы, мировой судья дал им надлежащую оценку в своем постановлении, указав мотивы, по которым показания указанных лиц не были признаны достаточными для вывода о невиновности Л.Е.А. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Л.Е.А. не сообщал о том, что он не управлял транспортным средством, напротив, указал, что «выпил пиво и ехал на буксире», а доводы его жалобы о том, что он был лишен возможности дать полные объяснения относительно обстоятельств, при которых он ... находился в автомобиле, являются надуманными. Материалы дела свидетельствуют о том, что в своем процессуальном праве дать объяснения по существу вмененного ему правонарушения он ограничен не был.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Л.Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Л.Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Л.Е.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Л.Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ... (мотивированное постановление вынесено ... ) и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка