Постановление Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-524/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-524/2017
 
г. Тюмень 04 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Н.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении Н.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района города Тюмени от 24 мая 2017 годаоставлено без изменения, жалоба Н.М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.М.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что мировой судья при вынесении судебного акта, не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение доказательствам, предоставленными сотрудниками ГИБДДД УМВД России по Тюменской области. Также считает, что районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проявил формальный подход и не дал оценки доводам жалобы. Кроме того, полагает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области при составлении протокола об административном правонарушении дана неверная квалификация произошедшего события, что привело к нарушению норм материального права, поскольку состав административного правонарушения, прямо предусмотренный частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материала дела, 13 апреля 2017 года инспектором ДПС в отношении Н.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут около <.......> в городе Тюмени водитель Н.М.Н. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, у которого передний государственный регистрационный знак целенаправленно покрыт слоем грязи, что затрудняет и препятствует его идентификации. Грязь на номере является материалом для сокрытия государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем постановлении от 24 мая 2017 года мировой судья пришел к выводу, что виновность Н.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами: видеофиксацией а/м <.......> (л.д.4); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Ч.И.И. от 13 апреля 2017 года (л.д.3).
Рассмотрев жалобу Н.М.Н. на постановление мирового судьи от 24 мая 2017 года, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и оставил данное постановление без изменения.
Однако с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Н.М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года и видеозаписи усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Н.М.Н., покрыт грязью, а не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий (л.д.1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
В соответствии с п. И. 4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Н.М.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий Н.М.Н. с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При изложенных обстоятельствах по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Н.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем переквалификации действий Н.М.Н. с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Н.М.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Н.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Н.М.Н. переквалифицировать с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка