Дата принятия: 10 мая 2017г.
Номер документа: 4А-524/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 года Дело N 4А-524/2017
4а-524
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.Ю. Никитина, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Вираж», навступившие в законную силу определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж»,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по < адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от < дата> ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в Приволжский районный суд < адрес>. Одновременно заявителем было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи районного суда от < дата> ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от < дата> было отклонено, в связи с чем в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с указанными определениями судей обеих инстанций, просит их отменить.
Изучение истребованного из Приволжского районного суда < адрес> дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от < дата> была направлена ООО «Вираж» почтовой корреспонденцией < дата> на адрес абонентского ящика Общества, и получена им < дата>, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» (л.д. 70).
Жалоба на данное постановление должностного лица подана заявителем в районный суд лишь < дата>, то есть, по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования.
Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о возврате жалобы заявителя на постановление должностного лица от < дата>.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что о вынесенном в отношении ООО «Вираж» постановлении должностного лица Обществу известно не было, ввиду неполучения им каких-либо почтовых отправлений, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены определений судей районного суда и вышестоящей инстанции, так как опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
определение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника отделения по < адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от < дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж», оставить без изменения, жалобу О.Ю. Никитина, представляющего интересы ООО «Вираж», - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
