Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2015 года №4А-524/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2015 года Дело N 4А-524/2015
 
г. Самара 30 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бурочкиной Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.02.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.02.2015 года Бурочкина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 года постановление мирового судьи от 25.02.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бурочкина Н.Ю., указывая, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не было, действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы неверно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в её отсутствие, без учета состояния здоровья, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для изменения указанных судебных решений.
Из материалов дела следует, что в отношении Бурочкиной Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 09.02.2015 года в 10 часов 30 минут на ... Бурочкина Н.Ю., управляя автомобилем ... , допустила столкновение с автомобилем ... , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Бурочкина Н.Ю. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Однако с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что к моменту оформления происшествия Бурочкина Н.Ю. сама приехала на место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства происшествия были установлены с её участием.
Об этом свидетельствуют показания очевидца произошедших событий свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что работает на автостоянке №, расположенной на ... , и 09.02.2015 года к нему подошла Бурочкина Н.Ю., призналась, что своей автомашиной задела соседнюю автомашину ... , передала свой номер телефона и уехала, он слышал, как потерпевшая ФИО2 общалась по телефону с Бурочкиной Н.Ю., схема дорожно-транспортного происшествия составлялась сотрудниками ДПС в присутствии Бурочкиной Н.Ю.; а также показания ФИО2, соответствующие показаниям свидетеля ФИО1
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» действия водителя, в частности:
- невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пп.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), - образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об умышленном оставлении Бурочкиной Н.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей и судьей районного суда фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, в постановлении мирового судьи и решении районного суда надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, доводам Бурочкиной Н.Ю. и показаниям свидетелей не дана.
Тот факт, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Бурочкина Н.Ю. уехала с места дорожно-транспортного происшествия и вернулась к моменту приезда сотрудников ДПС, не свидетельствует об обоснованности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Бурочкиной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Невыполнение Бурочкиной Н.Ю. обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, в данном случае содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, и учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы назначенное Бурочкиной Н.Ю. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не начало исполняться, что подтверждается справкой, поступившей из полка ДПС ГИБДД УМВД России ... , действия Бурочкиной Н.Ю. следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.02.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 года подлежат изменению, поскольку это не будет противоречить положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Бурочкиной Н.Ю., изложенные в надзорной жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в её отсутствие без учета состояния здоровья, безосновательны, поскольку Бурочкина Н.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.73), и судьей районного суда установлено, что по состоянию здоровья Бурочкина Н.Ю. могла участвовать в судебном заседании, что подтверждается сообщением № от 23.04.2015 года из ГБУЗ СО ... (л.д.76).
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Бурочкиной Н.Ю. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.02.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бурочкиной Н.Ю. изменить, переквалифицировав действия Бурочкиной Н.Ю. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка