Постановление от 04 июля 2014 года №4а-524/2014

Дело № 4а-524/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      04 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Щербининой О.В. – Тайлашева П.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 07 апреля 2014 года, которым
 
    Щербинина О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу:<адрес>, работающая <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года Щербинина О.В. 12 марта 2014 года в 07 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> передала управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Щ.Б.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щербининой О.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Щербининой О.В. – Тайлашев П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Щербинина О.В. не передавала управление транспортным средством супругу Щ.Б.М., что подтверждается показаниями свидетелей; с момента приобретения транспортным средством, являющимся совместной собственностью, пользовался Щ.Б.М. по своему усмотрению, у которого находились ключ зажигания и документы на право управления автомобилем; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС В., а его показания не соответствуют действительности; Щ.Б.М. накануне составления протокола об административном правонарушении дома не ночевал, приехал домой лишь утром 12 марта 2014 года, при этом его состояние не давало оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению (п.1 вышеуказанного Постановления).
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящему в состоянии опьянения.
 
    Между тем, обстоятельства передачи Щербининой О.В. управления транспортным средством Щ.Б.М., находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
 
    Так, ни рапорт инспектора ДПС Г. (л.д.4), ни объяснения Щербининой О.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), не свидетельствуют о том, что она передавала управление транспортным средством Щ.Б.М., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Напротив, в ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щербининой О.В. отрицался.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Щербинина О.В. последовательно утверждала о том, что автомобиль является их совместной собственностью с Щ.Б.М. как <данные изъяты>, у последнего находится ключ зажигания от автомобиля и документы на право управления данным транспортным средством, которым он пользуется, не спрашивая у нее разрешения. При этом указывала на то, что вечером 11 марта 2014 года между ними произошла ссора, после которой <данные изъяты> уехал ночевать к <данные изъяты>, и приехал домой на автомобиле утром 12 марта 2014 года (л.д.17, 39 оборот).
 
    Щ.З.В., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила то обстоятельство, что <данные изъяты> приехал к ней вечером 11 марта 2014 года и остался на ночь, а утром 12 марта 2014 года уехал на автомобиле на работу (л.д.18).
 
    Аналогичные показания относительно обстоятельств управления им автомобилем 12 марта 2014 года даны и Щ.Б.М. (л.д.18).
 
    Из показаний инспектора ДПС В., составившего в отношении Щербининой О.В. протокол, следует, что в автомобиле под управлением Щ.Б.М. в качестве пассажира находился его собственник Щербинина О.В., которая сообщила о том, что накануне вечером <данные изъяты> пришел поздно и употребил алкоголь, а утром они поехали на работу. При этом В. также не указывал на то, что щербинина О.В. управляла транспортным средством, после чего передала его управление <данные изъяты> (л.д.40).
 
    Между тем судьи обеих инстанций доводам Щербининой О.В. надлежащей оценки не дали, указав на то, что Щ.Б.М. управлял автомобилем с согласия <данные изъяты>, которая в момент управления находилась рядом с ним, чего, однако, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Щербининой О.В. состава вмененного правонарушения.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.
 
    В связи с этим решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2014 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.
 
    При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу защитника Щербининой О.В. – Тайлашева П.А. удовлетворить частично.
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова
 
    Справка:
 
    судья районного суда Вебер Т.О.