Постановление Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2013 года №4а-524/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2013 года Дело N 4а-524/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 ноября 2013г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шаповала В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 июня 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаповала В. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 13 июня 2013г. Шаповал В.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Шаповал В.И. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Шаповала В.И. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ... . Шаповал В.И. в районе дома ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и вина Шаповала В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны выявленные у Шаповала В.И. клинические признаки опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.3, 4); актом медицинского освидетельствования от ... , согласно которому у Шаповала В.И. установлено состояние опьянения (л.д.6); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в суде первой инстанции, указавшими об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования в отношении Шаповала В.И., в том числе о соблюдении врачом порядка проведения исследований (л.д.58); объяснением врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре психоневрологическая больница» ФИО5 (л.д.90).
Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Шаповалом В.И. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Шаповала В.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шаповала В.И. о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в том числе об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, и о недопущении проведения данной процедуры с использованием иммунохроматографического экспресс-теста были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан врачом и заверен печатью врача и медицинской организации. Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, а также правильность процедуры медицинского освидетельствования, по результатам которого у Шаповала В.И. установлено гашишное опьянение, были проверены судебными инстанциями, каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Ссылка заявителя в жалобе о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование в исходе дела несостоятельна, поскольку заинтересованность указанных лиц какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.
Утверждение Шаповала В.И. о наличии у него кожного заболевания, вследствие чего, выявленное у него инспекторами ДПС покраснение кожных покровов лица, не являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не умаляет законности оспариваемых постановлений, поскольку по результатам медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение Шаповала В.И.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Шаповала В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Факт совершения Шаповалом В.И. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положением ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 июня 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаповала В. И. оставить без изменения, а жалобу Шаповала В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка