Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2012 года №4А-524/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2012 года Дело N 4А-524/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, р.< адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак *** двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении; судебные повестки были направлены ему по неверному адресу; в составленных в отношении него протоколах не указано, каким образом сотрудники полиции устанавливали признаки опьянения; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; его объяснения не приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), письменными объяснениями заявителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у < данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение заявителя о том, что в составленных в отношении него протоколах не указано, каким образом сотрудники полиции устанавливали признаки опьянения, подлежит отклонению ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании сотрудниками ДПС способа установления признаков опьянения у водителя. Наличие хотя бы одного из признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, само по себе является достаточным основанием для проведения в отношении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения < данные изъяты> не приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений, также несостоятельна, так как заявителем при даче объяснений не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Что касается довода жалобы о том, что < данные изъяты> не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> извещалась мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, телефонограммой (л.д.24). Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос < данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ с телефона судебного участка был совершен звонок на номер телефона *** (л.д.43), указанный заявителем при обращении с ходатайством о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края по месту его регистрации (л.д.14), несмотря на то, что в телефонограмме ошибочно указан иной номер: ***
При таких обстоятельствах мировой судья, уведомив < данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства с использованием телефонограммы, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом указание < данные изъяты>. на то, что судебные повестки были направлены по неверному адресу, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ошибочный адрес указан лишь на конвертах при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, что, однако, не повлекло нарушение права заявителя на его обжалование.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка