Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-523/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-523/2019
г. Самара "10" июня 2019 года
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Уткина В.Ю. в защиту интересов Медведева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.05.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.05.2018г. Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.07.2018г. постановление мирового судьи от 24.05.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Уткин В.Ю. в защиту интересов Медведева А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; обращает внимание, что дело подлежало рассмотрению районным судьей, поскольку по делу проведено административное расследование, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 г., составленный через значительный промежуток времени после ДТП; указывает, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины; просит отменить состоявшиеся судебные постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче адвокатом Уткиным В.Ю. в защиту интересов Медведева А.В. надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.05.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2018г. в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.03.2018г. около 19 часов 30 минут в районе <адрес>, Медведев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустил наезд на потерпевшую ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Медведевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН069242 от 12.04.2018г. (л.д.2); рапорт инспектора роты N6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 28.03.2017 г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 3-4); схема места ДТП, составленная 28.03.2018г., на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, и место наезда транспортного средства, под управлением Медведева А.В. на потерпевшую ФИО1 (л.д.5); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2018 г. (л.д. 8-11); письменные объяснения потерпевшей ФИО1, данные инспектору ДПС 28.03.2018 г., 12.04.2018г. и аналогичные пояснения, данные мировому судье в судебном заседании 22.05.2018г., об обстоятельствах наезда на ее правую стопу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Медведева А.В. (л.д.7; 17; 43-43-оборот); список правонарушений Медведева А.В. (л.д. 23-27); объяснения инспектора ДПС ФИО3, данные мировому судье в судебном заседании 03.05.2018г. и объяснения инспектора ДПС ФИО2, данные мировому судье в судебном заседании 22.05.2018г. (л.д. 31; 43-оборот-44); заключение эксперта N 04-8м/1384 (л.д. 41-42); сведения из амбулаторной карты, осмотр в приемном отделении ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" ФИО1 от 27.03.2018 г. и лечебные рекомендации (л.д. 80-83) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Медведева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Медведеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сам Медведев А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.2).
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Медведеву А.В. с протоколом об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение в месте дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Медведевым А.В. не оспаривается.
Вопреки доводам надзорной жалобы, совершение Медведевым А.В. дорожно-транспортного происшествия и наезд на правую стопу потерпевшей ФИО1, при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе, показаниями данными инспектору ДПС 28.03.2018г., 12.04.2018г. и аналогичными пояснениями, данными мировому судье в судебном заседании 22.05.2018г., и инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей содержат последовательную информацию об обстоятельствах ДТП, при этом потерпевшая ФИО1, которая до рассматриваемых событий не знала ни Медведева А.В., ни принадлежащее ему транспортное средство, указала идентифицирующие признаки - марку и цвет автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства, место совершения вмененного Медведеву А.В. административного правонарушения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний инспектора ДПС ФИО2 и потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что 26.03.2018 г. около 19 часов 30 минут в районе <адрес>, Медведев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустил наезд на ее правую стопу, после чего Медведев А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Медведева А.В. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Медведева А.В. к административной ответственности.
Показания потерпевшего и свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Медведева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее 26.03.2018г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, и действия Медведева А.В., который являясь участником дорожного движения, должен был внимательно относиться к организации дорожного движения, и соответственно оценивать возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в процессе движения, и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО1, объективно указывают на то, что Медведев А.В. был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.
Данных, свидетельствующих о принятии Медведевым А.В. действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Медведева А.В. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Медведева А.В. вины в совершении данного административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после совершения Медведевым А.В. административного правонарушения не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловлено установлением виновника ДТП. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 28.03.2018г., иных мероприятий кроме оформления материала по факту ДТП и 12.04.2018 г. путем получения объяснений потерпевшей ФИО1 и 03.04.2018 г. путем проведения опроса Медведева А.В. в рамках административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, по материалу не проводилось, о чем также свидетельствуют пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данные в судебных заседаниях мировому судье 03.05.2018 г. и 22.05.2018 г., пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Медведева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод заявителя, что в объяснениях Медведева А.В., данных старшему инспектору роты N6 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самаре отсутствует дата составления опроса, нельзя признать состоятельным. Отсутствие указанной даты, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства. То, что в объяснениях Медведева А.В. отсутствует дата составления опроса, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Медведевым А.В. административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неточно, отсутствуют сведения о высоте бордюров снежного покрова на тротуаре, в связи с чем ее нельзя считать допустимым доказательством, не состоятельны. Схема ДТП составлена в присутствии понятых, согласуется с протоколом об административном правонарушении, осмотром места дорожно-транспортного происшествия, фиксирует место совершения Медведевым А.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно была признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы в надзорной жалобе адвоката Уткина В.Ю. в защиту интересов Медведева А.В. о признании рапорта сотрудника ДПС от 27.03.2018г. недопустимым доказательством, поскольку он составлен с исправлениями, был проверен предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта N04-8м/1384 от 14.05.2018г. в качестве доказательств по делу также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями; экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы; выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется; эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.
Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы, что сотрудники ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля и приобщать к материалам дела заключение судебно-медицинского эксперта N04-8м/1384 от 14.05.2018г. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности судебных решений по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Медведева А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24.05.2019 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 23.07.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Медведева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Медведев А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Медведева А.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.05.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Уткина В.Ю. в защиту интересов Медведева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка