Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 4А-523/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-523/2019
г. Барнаул "_24_" июня 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Жуков А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 21 сентября 2018 года, которым
***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Целинный" Бобылевым В.И., и иным материалам дела Жуков А.А. 25 мая 2018 года в 2 часа 20 минут, управляя транспортным средством "***, двигался в районе дома N 9 по ул.Советская в с.Ельцовка Ельцовского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 4 часа 25 мая 2018 года по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, с.Ельцовка, ул.Шацкого, 19, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 19 июля 2018 года в отношении Жукова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года постановление мирового судьи по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Целинный" Бобылева В.И. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка Ельцовского района Алтайского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жукова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жуков А.А. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 21 сентября 2018 года, решения судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2018 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а Курильский М.Н., что подтверждается показаниями последнего и видеозаписью; показания сотрудников полиции Доманова А.Н., Донских А.Н. следовало отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также ввиду их заинтересованности в исходе дела; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятые Тарков А.В., Кобельков В.А. в ходе рассмотрения дела давали противоречивые показания; дело рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют сведения об исполнении 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края полномочий мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Жукова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Жуков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573156, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Жуков А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 726606 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 708894 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573156 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Таркова А.В., Кобелькова В.А. (л.д.8-9), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), показаниями сотрудников полиции Доманова А.Н., Бобылева В.И., Донских А.Н., понятых Таркова А.В., Кобелькова В.А. (л.д.37-38, 84-86, 128-131), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при этом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
При составлении протокола об административном правонарушении Жуков А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, отказавшись от подписания данного документа.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством Жуков А.А. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Доманова А.Н., Бобылева В.И., Донских А.Н., являвшихся очевидцами управления Жуковым А.А. транспортным средством, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью. Показания данных лиц последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Курильского М.Н. о том, что автомобилем управлял именно он, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что данным лицом на месте остановки транспортного средства таких сведений сотрудникам полиции не сообщалось. Кроме того, Курильский М.Н., как усматривается из его показаний, находится в дружеских отношениях с Жуковым А.А., а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Жукова А.А. процессуальным документам, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечания относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Ссылка в жалобе на то, что понятые Тарков А.В., Кобельков В.А. в ходе рассмотрения дела давали противоречивые показания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку показания данных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, включая их письменные объяснения и процессуальные документы, подписанные последними в отсутствии каких-либо замечаний относительно порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, безосновательно. Постановлением исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда N 93-МС от 21 августа 2018 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края было возложено на мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края Намазбаеву О.А. на период с 27 августа по 22 сентября 2018 года включительно, что соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жукова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 21 сентября 2018 года, решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Жуков А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
