Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-523/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 4А-523/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Даниила Дамировича Маколкина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года Д.Д. Маколкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 26 ноября 2017 года в 1 час 58 минут возле дома N 172 по проспекту Победы города Казани Республики Татарстан Д.Д. Маколкин, управляя автомобилем марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Д.Д. Маколкина на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Д.Д. Маколкину из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Д.Д. Маколкин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д.Д. Маколкина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Д.Д. Маколкину назначено минимальное по санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Довод жалобы о том, что у Д.Д. Маколкина отсутствовали такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у Д.Д. Маколкина имелись указанные ранее признаки опьянения. Акт подписан понятыми ФИО1 и ФИО2.
Довод жалобы Д.Д. Маколкина о том, что от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД его отстранил без составления протокола и в отсутствие понятых, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Из протокола усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу применена к Д.Д. Маколкину с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, о чем в протоколе имеются их подписи; основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось управление Д.Д. Маколкиным автомобилем с признаками опьянения, а именно с нарушением речи, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, Д.Д. Маколкин написал объяснения под диктовку инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Д.Д. Маколкин обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Д.Д. Маколкина процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Д.Д. Маколкин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что в действиях Д.Д. Маколкина отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования под давлением физической силы, не находят подтверждения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниила Дамировича Маколкина оставить без изменения, жалобу Д.Д. Маколкина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка