Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года №4А-523/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-523/2017
 
24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Доржиева З.Н. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 г. и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 г., постановленные в отношении Доржиева З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 г. Доржиев З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Доржиев З.Н. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 г. в 02 час. 28 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Доржиев З.Н. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1105036 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 03 ВМ № 192472 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом 03 АН № 105114 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом 03 МН № 021379 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); протоколом 75 ЗК № 000263 о задержании транспортного средства (л.д.8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Доржиева З.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о недопустимости перечисленных доказательств по мотиву неверного указания места совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Место совершения правонарушения, наряду с другими данными согласно ч. 2 ст. 28.2 приведенного Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.
Местом совершения правонарушения Доржиевым согласно протоколу, а также пояснениям инспектора ДПС Халматова И.М., данным в судебном заседании, являлась <...>.
Представленные стороной защиты карты ошибочность сведений о месте совершения правонарушения не подтверждают. Ссылки на шиномонтаж и магазин, находящиеся на <...>, не опровергают пояснений инспектора о том, что машина Доржиева отъезжала от магазина и была остановлена недалеко от шиномонтажа.
Следовательно, имеющиеся в деле процессуальные документы с указанием данной улицы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Также подлежат отклонению доводы о том, что Доржиев транспортным средством не управлял, а потому не являлся субъектом указанного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Доржиев на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, имея возможность дать пояснения по существу проступка, последний никаких пояснений и замечаний относительно содержания составленных в отношении него процессуальных документов, не принес.
При таких обстоятельствах, Доржиев З.Н. правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Доржиева от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
В свою очередь, отказ Доржиева от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылки на формальное участие понятых при осуществлении мер обеспечения по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали Э. и А.., о чем в протоколах и акте произведена соответствующая запись, имеются их подписи. Понятые подтвердили факт отказа Доржиева З.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в РНД. При этом последним разъяснялась ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте порядка отстранения Доржиева от управления транспортным средством, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.
Сам по себе отказ Доржиева от подписи при ознакомлении с порядком освидетельствования, вопреки доводам жалобы с безусловностью не свидетельствует о не ознакомлении его с таким порядком.
При перечисленных обстоятельствах, неустранимых сомнений в виновности Доржиева З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Доржиева З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Доржиева З.Н. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка