Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-523/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-523/2017
 
25 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Кройтора Антона Яковлевича и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года по делу о привлечении Кройтора Антона Яковлевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 января 2017 года Кройтор А.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
04 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Кройотором А.Я. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Полагают, что поскольку у Кройтора А.Я. имелось национальное водительское удостоверение республики Молдова, срок действия которого на территории Российской Федерации истек, его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он не заверен понятыми.
Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 января 2017 и поступило в Сахалинский областной суд 26 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 02 часа 15 минут в районе < адрес> сотрудниками ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Кройтора А.Я., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В этой связи Кройтор А.Я. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом о прохождения освидетельствования, Кройтор А.Я. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), свидетельством о поверке № 6424-А средства измерения - Алкотектора исполнение Юпитер-К, госреестр № 50041-12 (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД А.А.А. (л.д. 11), объяснениями сотрудника ГИБДД В.В.В. (л.д. 10), а также видео и аудиозаписью, производившимися при оформлении административного материала и приобщенными к делу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кройтора А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведение процессуальных действий в отношении Кройотра А.Я. без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.
Как следует из материалов дела процедура отстранения Кройтора А.Я. от управления транспортным средством, а также его отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а заверение протокола об административном правонарушении подписями понятых действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о недействительности национального водительского удостоверения республики Молдова Кройтора А.Я. и необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным в силу следующего.
Согласно подпунктам 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российский национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная в городе Вене 08 ноября 1968 года, (далее - Конвенция), в статье 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.
В соответствии с «Поправками к Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года», принятыми 28 сентября 2004 года и вступившими в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 года, договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения №6 к настоящей Конвенции, если его содержание соответствует указанным предписаниям и записи выполнены буквами латинского алфавита или транслитерированы буквами латинского алфавита.
Наряду с Российской Федерацией, Республика Молдова является страной, присоединившейся к Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года.
Из пояснения инспектора ГИБДД А.А.А.., а также из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что срок действия национального водительского удостоверения Кройтора А.Я. не истек, так как оно действует до 01 августа 2019 года, и все обязательные сведения в нем выполнены буквами латинского алфавита, что свидетельствует о его соответствии приложению 6 Конвенции.
Из изложенного выше следует вывод, что Кройтор А.Я. является лицом, имеющим право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, в связи с чем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьи обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Кройтора А.Я. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Кройтора А.Я. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено Кройтору А.Я. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2017 года по делу о привлечении Кройтора Антона Яковлевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кройтора Антона Яковлевича и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка