Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2012 года №4А-523/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2012 года Дело N 4А-523/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 46 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак *** двигался со стороны < адрес>, проехал перекресток < адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что видеозапись не отражает светофоры, которыми руководствовались водители при проезде перекрестка < адрес>, а также факт смены сигнала светофора на красный свет; дополнительно запрошенная районным судом видеозапись с камер наблюдения, установленных на перекрестке, не являлась предметом исследования; постановление по делу об административном правонарушении содержит искаженную информацию относительно его присутствия при вынесении такового, ссылка на скорость, с которой двигался автомобиль под его управлением, бездоказательна; проезд им перекрестка осуществлялся на желтый сигнал светофора при отсутствии возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения; в материалах видеофиксации не отражена последовательность включения сигналов светофоров, правильность их работы; судьями не дана оценка причинам непредъявления сотрудником ДПС служебного удостоверения; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым красный сигнал запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт нарушения < данные изъяты>. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 22), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 23-24), видеозаписью, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что видеозапись не отражает светофоры, которыми руководствовались водители при проезде перекрестка < адрес>, а также факт смены сигнала светофора на красный свет, не может быть принят во внимание, так как из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что < данные изъяты> выехал со < адрес> в то время, когда горел зеленый сигнал светофора для пешеходов.
То обстоятельство, что дополнительно запрошенная районным судом видеозапись с камер наблюдения, установленных на перекрестке, не являлась предметом исследования, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как в деле достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие вины < данные изъяты> во вмененном правонарушении.
Не имеет правового значения для квалификации действий заявителя и то обстоятельство, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении содержало искаженную информацию относительно присутствия заявителя при его вынесении, а равно отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением < данные изъяты> двигался со скоростью, указанной в постановлении.
Ссылка заявителя на то, что проезд им перекрестка осуществлялся на желтый сигнал светофора, не подтверждается материалами дела. Более того, в силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, тогда как утверждение < данные изъяты> об отсутствии у него возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опровергается видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство, двигавшееся параллельно с автомобилем заявителя, остановилось перед светофором.
Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения правонарушения не ставит под сомнение установленные судьями обеих инстанций обстоятельства правонарушения. Кроме того, обязательное составление протокола осмотра места происшествия при обнаружении каждого административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что в материалах видеофиксации не отражена последовательность включения сигналов светофоров, правильность их работы, подлежит отклонению, так как оснований полагать, что работа светофоров осуществлялась ненадлежащим образом либо с отклонением от режима, указанного в ответе < данные изъяты>» на судебный запрос (л.д.51), не имеется.
Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушены < данные изъяты> не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного процессуального документа как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права заявителя.
Не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях < данные изъяты> состава вмененного ему правонарушения и утверждение о том, что при обращении к нему сотрудник ДПС не предъявил служебное удостоверение.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка