Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 4А-522/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-522/2019
г. Барнаул "_24_" июня 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Говела А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 декабря 2018 года, которым
***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года Говела А.Н. в 19 часов 30 ноября 2018 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе 5 км автодороги, ведущей к с.Харитоново, в сторону автодороги "Романово - Завьялово - Баево" в Завьяловском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Говела А.Н. просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Говела А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 718674 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 695334 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 140271 и бумажным носителем с записью результата исследования от 30 ноября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Говела А.Н. воздухе составила 0,354 мг/л (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 465808 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 986 от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым в выдыхаемом Говела А.Н. воздухе по результатам исследования, проведенного в 20 часов 21 минуту 30 ноября 2018 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,330 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 20 часов 38 минут 30 ноября 2018 года - 0,363 мг/л (л.д.6), видеозаписью (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), объяснениями Говела А.Н. в судебном заседании (л.д17), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Говела А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было, безосновательны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан такой имевшийся у Говела А.Н. признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Указания в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, пункта 135 Административного регламента, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Говела А.Н. было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом применялась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Говела А.Н. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеется подпись должностного лица.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.
Факт вручения Говела А.Н. копии протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в соответствующей графе данного документа.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Говела А.Н. участвовал, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявлял.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Говела А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Говела А.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Говела А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
