Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года №4А-522/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 4А-522/2019
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника Лукина М.П. - Романова С.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина М.П.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года Лукин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лукина М.П. - Романова С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Лукина М.П. - Романов С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Лукин М.П. находился в трезвом состоянии, он в протоколе указал на согласие пройти медицинское освидетельствование, а не на согласие с результатом освидетельствования. Сотрудники ГИБДД проигнорировали просьбу Лукина М.П. и составили протокол об административном правонарушении. Результат анализа прибора является недопустимым доказательством, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest - 6810 в ФБУ "********" не проверялся, срок действия сертификата истек 5 лет назад. Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГИБДД Лукину М.П. разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Определением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Лукина М.П., которое поступило в суд 14 октября 2019 года.
Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30.13 КоАП РФ"). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2019 года, то есть до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия) или его заместителями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обстоятельств дела следует, что 4 мая 2019 года в 05:20 в г. Якутске на ул. Жорницкого, возле дома N 12 Лукин М.П. управлял транспортным средством марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукина М.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении N ... от 4 мая 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2019 года (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 4 мая 2019 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" И., Н. (л.д. 7-8) и другими собранными по делу доказательствами.
Освидетельствование Лукина М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Аlcotest - 6810, что согласуется с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен носитель результата исследования - чек с показанием прибора, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лукина М.П. составила 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования Лукин М.П. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о наличии события правонарушения и виновности Лукина М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено.
Факт управления Лукиным М.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что Лукин М.П. находился в трезвом состоянии, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе бумажному носителю об указании концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,84 мг/л и Акту освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2019 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Лукина М.П.
Доводы жалобы о том, что Лукин М.П. в протоколе указал на согласие пройти медицинское освидетельствование, а не о согласии с результатом освидетельствования, и что сотрудники ГИБДД ему отказали в проведении медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются материалам дела.
В Акте освидетельствования Лукин М.П. собственноручно написал и расписался, что он согласен с результатом освидетельствования.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукин М.П. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сведений о несогласии Лукина М.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий Акт не содержит.
Не содержит подобных заявлений и протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. В протоколе Лукин М.П. собственноручно написал, что находился в машине по ул. Жорницкого, сотрудники ГИБДД попросили выйти из машины и составили протокол. При этом каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний о не согласии с освидетельствованием не выразил, не просил о направлении его на медицинское освидетельствование, хотя такой возможности лишен не был.
Таким образом, Лукин М.П. не заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, фактических действий в связи с несогласием с результатами освидетельствования не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем несогласии в протоколе об административном правонарушении. Потому у сотрудника ГИБДД, предусмотренных ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Лукина М.П. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы жалобы о том, освидетельствование в отношении Лукина М.П. проведено прибором с истекшим сроком действия сертификата соответствия, были тщательно проверены и исследованы мировым судьей и правильно признаны несостоятельными. При этом вывод мирового судьи о том, что истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения, обоснован и правомерен.
Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лукина М.П. проведено пригодным для подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest - 6810, с заводским номером ARZJ-N ..., выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата соответствия и, который прошел в установленном порядке поверку 10 июля 2018 года. На момент его применения при освидетельствовании Лукина М.П. 4 мая 2019 года срок проведения очередной поверки не наступил.
То обстоятельство, что срок действия сертификата соответствия истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГИБДД Лукину М.П. разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были тщательным образом проверены судьей городского суда при проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и обоснованно опровергнуты. Оснований для иной оценки не имеется.
Данные доводы, как правильно указал судья городского суда, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Лукину М.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Действия Лукина М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лукина М.П., не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Лукина М.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Лукина М.П. - Романова С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника Лукина М.П. - Романова С.Н. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукина М.П. оставить без изменения.
И.о. заместителя председателя Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка