Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года №4А-522/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-522/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 марта 2019 года) жалобу Мамедова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Р.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, Мамедов Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мамедов Р.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 02.45 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Мамедов Р.М. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Мамедова Р.М. о том, что он выехал с проспекта Салавата Юлаева, при подъеме на адрес, его остановил инспектор; при составлении протокола Мамедову Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Мамедов Р.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,650 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 13, 51 - 54);
показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 51 - 54);
показаниями понятого ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 51 - 54).
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 35).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мамедова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мамедов Р.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование Мамедова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 15). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедовым Р.М. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мамедова Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Мамедовым Р.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись также подтверждает обстоятельства отстранения Мамедова Р.М. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается присутствие обоих понятых при освидетельствовании Мамедова Р.М. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были продемонстрированы и водителю, и понятым (файлы drf0_0000000139, drf0_0000000140). То обстоятельство, что во время последующего оформления акта освидетельствования понятые отошли от патрульного автомобиля, вернулись после составления документа, расписались в нем, не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедов Р.М. согласился, пояснил, что на медицинское освидетельствование не поедет (файл drf0_0000000140). Оснований сомневаться в том, что запись "согласен" в акте освидетельствования выполнена заявителем, не имеется. После ознакомления с актом Мамедов Р.М. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" ставит подпись, на что инспектор ДПС указывает ему, что нужно написать "согласен" либо "не согласен", после чего заявитель собственноручно вносит соответствующую запись в акт, ставит свою подпись и ее расшифровку (файл drf0_0000000141).
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, не имеется. Речь инспектора ДПС отчетливо слышна. Видеозапись велась непрерывно, получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что присутствовал дата в качестве понятого при освидетельствовании Мамедова Р.М., узнал присутствующего в зале судебного заседания заявителя, как лицо, в отношении которого проходила данная процедура, пояснил, что вместе с ним в качестве понятого присутствовал еще один мужчина, Мамедов Р.М. с результатом освидетельствования согласился. То обстоятельство, что ФИО5 не вспомнил точное показание прибора Алкотектор, не ставит под сомнение факт его участия в процессуальных действиях в момент рассматриваемого события.
Отсутствие в материалах дела показаний второго понятого ФИО4, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Мамедова Р.М., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мамедова Р.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мамедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителя, его защитника ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе, по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Р.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Амиров Д.П.
федеральный судья Ивченкова Ю.М.
N 44а-522/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка