Постановление Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-522/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-522/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Амирова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирова Д.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани, от 13 сентября 2018 года, Амиров Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Амирова Д.Д. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Амиров Д.Д ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать нахождение водителя Амирова Д.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Амирову Д.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Амирова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Амиров Д.Д. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N1878 от 08 июня 2018 года указано, что Амиров Д.Д. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Амиров Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Амировым Д.Д. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 08 июня 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 08 июня 2018 года, актом медицинского освидетельствования N от 08 июня 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО9., ФИО10. от 08 июня 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Амирову Д.Д. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно, графа - водительское удостоверение (документ удостоверяющий личность) дополнена записью "N (в) от 20.01.11", не влечет отмену постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Внесение в протокол об административном правонарушении от 08 июня 2018 года должностным лицом дополнительных сведений в части указания номера водительского удостоверения 309Н216877 (в) от 20.01.11 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Амировым Д.Д. административного правонарушения. Информация, которую содержат внесенные дополнительно указанные выше сведения, не опровергает и не противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены судебными инстанциями по делу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Амиров Д.Д. не отрицал факт управления транспортным средством, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и знакомился с его содержанием, при этом каких-либо возражений относительно установления его личности и внесенных в протокол сведений не заявлял.
Учитывая изложенное, внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении номера водительского удостоверения не повлияло на объективную сторону состава административного правонарушения, его квалификацию и на выводы судебных инстанций о виновности Амирова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нарушении права Амирова Д.Д. на юридическую защиту, рассмотрении дела в отсутствие Амирова Д.Д. и его защитника, подлежат отклонению по следующим основаниям.
О времени и месте рассмотрения дела 13 сентября 2018 года Амиров Д.Д. и его защитник Сараев Б.А. были уведомлены надлежащим образом, что следует из их ходатайств об отложении рассмотрении дела, поступивших мировому судье 03 сентября 2018 года и 06 сентября 2018 года (л.д.28-29).
С учетом надлежащего извещения Амирова Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Амирова Д.Д. об отложении судебного заседания не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что от Амирова А.А. 11 сентября 2018 года, его защитника Сараева Б.А. 06 сентября 2018 года поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела. Указанные ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из установочной части определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2018 года.
Согласно резолютивной части определения в удовлетворении ходатайства защитника Амирова А.А. - Сараева Б.А. об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Однако данное обстоятельство не лишает в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судью, заинтересованных лиц внести соответствующие исправления в судебный акт.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Амирова Д.Д. и его защитника, признав причину их неявки неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Амирова Д.Д.
Амиров Д.Д., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в судебном заседании воспользовался по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела.
Учитывая отсутствие в настоящей жалобе указания на обстоятельства, которые повлияли и могли повлиять на существо оспариваемых актов при вынесении постановления и разрешения жалобы районном суде при участии защитника Амирова Д.Д. - Сараева Б.А., и рассмотрения дела судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать существенно нарушенным право Амирова Д.Д. на справедливое разбирательство дела, права на защиту не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решений судей городского и областного судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года, жалобу Амирова Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка